Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14462/2024[88-15694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.05.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 24 000 руб. страхового возмещения, 13 300 руб. убытков, 108 000 руб. неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 24 000 руб, убытки в размере 13 300 руб, неустойка в сумме 24 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб, всего - 88 300 руб. В доход бюджета с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме 1 319 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2023 года в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Митсубиши L200, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хёндэ Туксон, государственный регистрационный знак В N

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория" и АО "СОГАЗ" соответственно.

Документы по ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола.

14 марта 2023 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала указанный случай страховым и 17 марта 2023 года выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме 31 100 руб, определенное как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей по экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 15 марта 2023 года. Названным заключением стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 54 453, 23 руб.

В последующем 25 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, на что письмом от 10 мая 2023 года страховщиком отказано в удовлетворении данной претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21 июля 2023 года N У-23-67917/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", аналогичных заявленным в претензии.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, с поручением ее производства ООО "Оценочная группа "АЛЬФА". По заключению названной организации от 12 июля 2023 года стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 55 100 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 N 1207/23 от 20 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 68 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом надлежащий размер страхового возмещения определен судом первой инстанции по заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 55 100 руб, соответственно, к взысканию определено 24 000 руб. как разница между 55 100 руб. и выплаченным страховым возмещением 31 100 руб. Размер убытков в сумме 13 300 руб. судом установлен по заключению ИП ФИО7 о рыночной стоимости ремонта 68 400 руб. за вычетом 55 100 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что учитывая способ заполнения заявления (знаки "V" выполнены машинописным способом), с учетом позиции истца как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях с профессиональным участником на страховом рынке о том, что он подписал подготовленное страховщиком заявление, суд обоснованно полагал, что отсутствуют основания полагать, что стороны явно и недвусмысленно достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение осуществлялось в форме страховой выплаты по выбору потерпевшего, что подтверждается его фактическими действиями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи