Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15439/2024[88-16303/2024]

88-16303/2024

2-4011/2020

город Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-4011/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. удовлетворен иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Смирнову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2015 г. N 00047/15/06578-15 в размере 466 454 руб. 23 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 865 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на сторону истца, ПАО "Банк ВТБ" заменено на ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) N 415/2021/ДРВ от 28 сентября 2021 г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "ЭОС" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО ПКО "ЭОС" подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО ПКО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4011/2020, принимая во внимание, что представителем истца ПАО "Банк ВТБ" исполнительный лист по делу был получен и отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-4011/2020 был получен представителем ПАО "Банк ВТБ". Ссылка в кассационной жалобе о том, что полученный исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению в органы принудительного исполнения, не подтверждает утрату исполнительного листа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин