Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15835/2024[88-16897/2024]

78RS0020-01-2021-003975-85

Дело N88-16897/2024

N2-571/2022

г. Санкт-Петербург

30 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-571/2022 по иску Меркурьева Леонида Валерьевича, Сорокина Даниила Андреевича к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность земельный участок

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. с Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в пользу Меркурьева Леонида Валерьевича взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу 100 000 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. отменено. Заявление Меркурьева Л.В. удовлетворено частично.С Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в пользу Меркурьева Л.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции установил, что истцы Меркурьев Л.В, Сорокин Д.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт- Петербурга, в котором просили обязать ответчика передать в собственность земельные участки NN 23, 25 расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 1 (5-й км).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет имущественных отношений Правительства Санкт- Петербурга передать истцам в собственность бесплатно названные земельные участки с соответствующими координатами.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г.решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

14 июня 2023 г. Меркурьев Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб. Факт несения заявленных расходов подтвержден документально.

Определяя размер подлежавших возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал, что представитель истца Болтаевский В.А. составил исковое заявление, участвовал в трех заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и в предварительном; в суде кассационной инстанции интересы истца представлял адвокат Полетаев Д.Н.; данное дело не является сложным для квалифицированного специалиста и фактически не потребовало большого количества времени для подготовки представителем правовой позиции и подготовки представителя к судебному заседанию, учитывая еже сложившуюся судебную практику, исходя из объема выполненной представителями истца Меркурьева Л.B. работы в связи с рассмотрением дела, принимая во сложность рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья