Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16087/2024[88-17078/2024]

N88-17078/2024

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 12 марта 2024 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "АСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 12 марта 2024 г, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, руководствовался положениями статьи 122 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, в связи с тем, что необходимо исследование доказательств для проверки представленных документов и идентификации должника, с которым заключен договор с использованием сайта кредитора и подписан аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поставлен под сомнение факт заключения договора, подписанного электронной подписью.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, так как в приложенных к судебному приказу документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного взыскания" вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе не указано на наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного взыскания" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции