Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-16262/2024[88-17252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогачевой В.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варанкиной ФИО1 к Яровенко ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Яровенко ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Яровенко ФИО4, Яровенко ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения Яровенко О.С, представителя Яровенко О.С, Яровенко В.О.- Федоровой К.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варанкина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Яровенко О.С. утратившим право пользования жилым помещением, к Яровенко В.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения, на основании ордера администрации N 205903 от 25 февраля 1983 года. По вышеуказанному адресу зарегистрирована с 14 апреля 1983 года, там же и проживает постоянно. Так же по указанному адресу зарегистрированы ответчики: Яровенко О.С. с 28 июля 1992 года, Яровенко В.О. с 28 ноября 1997 года. Яровенко О.С. зарегистрирован по указанному выше адресу, но в квартире не проживет более 20 лет, так как выехал по другому месту жительства: "адрес", личные вещи, принадлежащие Яровенко О.С. в квартире отсутствуют. Обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Фактически родственные отношения с Яровенко О.С. прекращены, и с момента выезда он перестал быть членом ее семьи. Яровенко В.О. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу впервые с рождения, но в квартире никогда не проживал и не вселялся, принадлежащих ему вещей по адресу регистрации не хранится. После наступления совершеннолетия Яровенко В.О. никаких прав на жилое спорное помещение не заявлял. Бремя содержания жилого помещения полностью несет она. Ответчики добровольно отказываются сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации вынуждает ее нести дополнительные расходы на содержание жилого помещения, что существенным образом ограничивает ее права в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года постановлено признать Яровенко О.С, утратившим право пользования, Яровенко В.О, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яровенко О.С, Яровенко В.О. просят отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 года, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2007 года между МУП ЖКХ г. Гатчина и Яровенко С.А. на основании ордера N 205903 от 25 февраля 1983 года был заключен договор социального найма жилого помещения N 740 по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены и члены его семьи: дочь Варанкина О.С, 1977 года рождения, сын Яровенко О.С, 1972 года рождения, внук Яровенко В.О, 1997 года рождения, и внук Варанкин В.С, 1999 года рождения.

Согласно сведениям администрации Гатчинского муниципального района обращений по вопросу переоформления договора социального найма, в связи со смертью Яровенко С.А. "данные изъяты" от зарегистрированных в жилом помещении граждан в отдел жилищной политики администрации Гатчинского муниципального района не поступало.

Согласно справке ф.9 в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Варанкина О.С. - с 14 апреля 1983 года, ответчик Яровенко О.С. - с 28 июля 1992 года, ответчик Яровенко В.О. - с 28 ноября 1997 года, сын истца Варанкин В.С. - с 12 сентября 2002 года.

Согласно справке, выданной АО ЕИРЦ 7 сентября 2023 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за Баранкиной О.С. отсутствует.

Согласно определению N 7722 от 23 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14 октября 2023 года в УМВД России по Гатчинскому району поступило заявление Яровенко О.С. и Яровенко В.О. о том, что имея регистрацию по адресу: г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 11, кв. 6, не имели возможность попасть в жилое помещение, в котором проживает Варанкина О.С. В ходе проведенной проверки по материалу осуществлялся телефонный разговор с Яровенко В.О, который пояснил, что по вышеуказанному адресу он и его отец имеют регистрацию и долю в жилом помещении, в котором на протяжении длительного времени не проживали в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Со слов Яровенко В.О. в квартире проживает его родная тетя, которая по устной договоренности согласилась оплачивать жилое помещение одна, где и проживает. Варанкина О.С. подала исковое заявление в суд на лишение права собственности Яровенко О.С. и Яровенко В.О, лишения регистрации по выше указанному адресу. С заявлением в полицию обратились с целью информирования.

Судом установлено, что за ответчиками право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЗАГС 14 апреля 1997 года между Яровенко О.С. и Кудряшовой С.А. был заключен брак, который был расторгнут 15 ноября 2023 года на основании совместного заявления супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что поскольку ответчик Яровенко О.С. по месту регистрации длительное время (более 25 лет) не проживал, его вещей в квартире не было, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик Яровенко В.О. в жилое помещение не вселялся с момента рождения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Придя к выводу о том, что Яровенко О.С. имел право пользования жилым помещением на момент выезда из спорного жилого помещения, мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что выезд его был обусловлен вступлением в брак, а не с целью избежать конфликтных ситуаций между бывшей супругой Яровенко О.С. и истцом, судебные постановления не содержат.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не определилюридически значимое обстоятельство по данному делу в части отказа Яровенко О.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку придя к выводу о том, что Яровенко О.С. длительное время не вселялся в спорное жилое помещение, не выяснил обстоятельства того, разрешался ли данный вопрос между сторонами, с учетом того, что ответчик ссылается на разрешение с истцом вопроса о вселении до сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчиков законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил.

Удовлетворяя требования истца о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Яровенко В.О, суды сослались на то, что он не проживал в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем в "данные изъяты" возрасте по месту жительства отца.

Из материалов дела видно, что Яровенко В.О, 1997 года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28 ноября 1997 года.

Регистрация "данные изъяты" Яровенко В.О. в спорном жилом помещении была произведена, когда право его отца на это жилое помещение не было оспорено, проживание ребенка в спорной квартире определено ее отцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Выводы судов в части того, что Яровенко В.О. не приобрел право пользования спорным жилым помещением не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Придя к выводу о том, что Яровенко В.О. был зарегистрирован в "данные изъяты" возрасте по месту жительства отца, мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением судебные постановления не содержат.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального, процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи