Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16486/2024[88-17366/2024]

N88-17366/2024

г. Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-4673/2023 по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2023 в интернет-магазине АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" ФИО1 приобрела два смартфона Realme С55 256 GB общей стоимостью 33 980 руб, при распаковке которых обнаружила плохое качество звука (шум, хрипы), т.к. два телефона были идентичными, второй телефон не вскрывала. 30.04.2023 обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которого 02.05.2023 отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила ФИО1 расторгнуть договор куши-продажи смартфонов Realme С55 256 GB общей стоимостью 33 980 руб, взыскать стоимость товара в размере 33 980 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - 63 882 руб. 40 коп, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 21 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи, заключенному 29.04.2023 между АО "МЕГАФОН ФИО3" и ФИО1, за смартфоны Realme С55 256 GB денежные средства в размере 33 980 руб, неустойка - 31 941 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 33 460 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. С АО "МЕГАФОН ФИО3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 477 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 31 771.30 рублей, штраф в сумме 31 771.30 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 472.54 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2023 между АО "МЕГАФОН РИГЕЙЛ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи двух смартфонов Realme С55 256 GB общей стоимостью 33 980 руб.

Покупка совершена через интернет-магазин.

При распаковке одного из телефонов истец обнаружила плохое качество звука (шум, хрипы).

Второй телефон не вскрывала.

30.04.2023 истец обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которого 02.05.2023 АО "МегаФон Ритейл" отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что истец обоснованно воспользовалась своим правом в предусмотренный семидневный срок отказаться от приобретенного дистанционным способом товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств, товарный вид и потребительские свойства которого сохранены, направив продавцу соответствующее заявление, который, однако, необоснованно уклонился от возврата денежных средств, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 33 980 рублей.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным отказом АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" возвратить в десятидневный срок со дня предъявления требования полученные денежные средства за возвращенный дистанционным способом продажи смартфон с обнаруженными в нем недостатками, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 26.1 ст. 22 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости одного из телефонов, поскольку начисление неустойки за нарушение срока возврата товара надлежащего качества, предусмотренного абз. 5 и. 4 ст. 26.1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку требование о возврате денежных средств за товар подано истцом 30.05.2023 г, последним днем срока, установленного для возврата денежных средств, является 10.05.2023 г, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 11.05.2023 г. и ее размер за период, заявленный истцом, составляет 31 771.30 рублей (16 990 х 1% х 187 дней).

Принимая во внимание то, что размер неустойки изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер присужденного штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в принятое по делу решение, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые уже были предметом судебного исследования, этим доводам в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов в части отсутствия оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в судебных актах.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 21 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции