Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16528/2024[88-17372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Газпром страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Газпром страхование" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО СК "Газпром страхование" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 656 743 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

ООО СК "Газпром страхование" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 22 января 2019 г. N, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 656 743 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 330 871 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Газпром страхование" к ФИО1 отказано.

С ООО СК "Газпром страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 067 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 22 января 2019 г. ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на индивидуальных условиях заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 656 743 рубля сроком на 36 месяцев (срок возврата 24 января 2022 г.) под 17, 247% годовых.

В этот же день, ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1, на основании устного заявления последней заключили договор страхования, что подтверждается полисом "Финансовый резерв" N сроком действия с 00 часов 00 минут 23 января 2019 г. до 23 часов 59 минут 24 января 2022 г, действующего по программе "Лайф+", на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Лайф+", являющимися его неотъемлемой частью. Страховая сумма составила 656 743 рубля, страховая премия - 56 743 рубля. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Согласно пункту 4.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия страхования) программа "Лайф+"включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: "смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма".

Аналогичные страховые риски указаны и в полисе "Финансовый резерв".

В страховом полисе (пункт 1) ФИО1 подтвердила, что она не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 Особых условий страхования не подлежат страхованию в соответствии с условиями настоящего договора следующие категории лиц по программе "Финансовый резерв Лайф+": моложе 18 лет и лица, которым на дату окончания срока страхования будет более 80 лет; состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; инвалиды или лица, которые подали документы на установление инвалидности; страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находящиеся в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Аналогичные условия содержатся в полисе, подписанном истцом.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страховым случаем, в том числе, могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением первой группы инвалидности или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

23 сентября 2022 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка от 14 октября 2022 г. N МСЭ-2021 N в связи с диагностированием у нее онкологического заболевания правовой молочной железы.

В связи с наступлением события по риску "Инвалидность" 28 ноября 2022 (обращение N) г. ФИО1 обратилась в ООО СК "Еазпром Страхование", являющейся правопреемником ООО "ВТБ Страхование", с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 декабря 2022 г. N ФИО1 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой, что событие по риску "Инвалидность" (инвалидность установлена впервые 23 сентября 2022 г.) наступило после окончания действия договора, действующего с 00 часов 00 минут 23 января 2019 г. до 23 часов 59 минут 24 января 2022 г.

31 января 2023 г. ФИО1 вновь обратилась в ООО СК "Газпром Страхование" с претензией, указав на то, что процедура установления инвалидности является достаточно длительной, которой предшествует длительное лечение, окончательный диагноз ей установлен в период действия договора страхования, дата установления инвалидности правового значения не имеет.

В ответе на претензию руководитель проекта Департамента клиентского сопровождения ООО СК "Газпром Страхование" ФИО6 от 2 февраля 2023 г. N указала на то, что диагностирование заболевания в период действия договора страхования в ситуации, когда инвалидность установлена после истечения срока его действия, правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 942, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных судебно-медицинских исследований, исходили из того, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления ФИО1 второй группы инвалидности, в связи с чем признали неправомерным отказ ООО СК "Газпром страхование" в выплате страхового возмещения, установив, что онкологическое заболевание выявлено у ФИО1 в пределах срока договора страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО СК "Газпром страхование", суды, руководствуясь положениями статей 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что при заключении договора страхования 22 января 2019 г. ФИО1 инвалидности и заболеваний, которые впоследствии привели к установлению ей группы инвалидности не имела, на стационарном лечении в течение последних шести месяцев не находилась, имеющееся у нее онкологическое заболевание (рак шейки матки, диагностированный в 2016 году) находилось в стадии стойкой ремиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, встречных исковых требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи