Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16569/2024[88-17352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб 101 106 рублей, расходы на проведение оценки 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, требования мотивированы ненадлежащим содержанием ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования в ванной комнате, что привело к возникновению протечки воды в квартиру истца.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 101 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8500 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 г. произведена замена истца ФИО9 на наследника, принявшего наследство, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 г. изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8500 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в период с 16 по 17 июля 2023 г. произошло проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ФИО2

Заливом повреждена отделка потолка, стен, пола в комнате площадью 12 кв.м (спальня) и в коридоре квартиры истца, по заключению оценщика ФИО6 от 01 августа 2022 г. N 29/22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 101 106 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил.

Для разрешения спора по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономному некоммерческому обществу "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12 мая 2023 г. N причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы водоснабжения помещения ванной комнаты "адрес". Отсутствие признаков воздействия влаги на строительные конструкции и отделку помещения "адрес" обосновывается тем, что напольное покрытие ванной комнаты выполнено из керамической плитки, а напольное покрытие комнаты смежной с ней выполнено из шпунтованной доски хвойных пород древесины с лакокрасочным покрытием. Данные виды материалов имеют значительную влагостойкость. Кроме того, в деревянном напольном покрытии смежной с ванной комнаты имеются значительные зазоры между сопрягаемыми деталями, через которые вода свободно проникает на межэтажное перекрытие и соответственно в жилые помещения "адрес". Отсутствие признаков влаги в "адрес" при составлении акта осмотра 18 июля 2022 г. обусловлено тем, что со времени залива "адрес" (16 июля 2022 г.) прошло значительное количество времени. В данный период времени (два дня) можно было удалить остатки влаги с напольного покрытия ванной комнаты и смежной с ней жилой комнаты, а так как материалы напольного покрытия этих помещений "адрес" имеют повышенную влагостойкость, определить было ли воздействие влаги на эти покрытия через два дня, не представляется возможным.

Место возникновения прорыва воды в помещении ванной комнаты "адрес" относится к имуществу собственника квартиры, в связи с тем, что при обследовании вертикальных стояков системы горячего и холодного водоснабжения и горизонтальных отводов до первой запорной арматуры (данные трубопроводы относятся к общедомовому имуществу) признаков восстановительного ремонта не установлено. В результате можно сделать вывод, что разгерметизация системы водоснабжения ванной комнаты "адрес" произошла по причине ненадлежащего содержания имущества собственника квартиры.

Проникновение воды из помещения ванной комнаты "адрес" вследствие разгерметизации системы водоснабжения происходило следующим образом - вода поступала на напольное покрытие ванной комнаты и смежной с ней жилой комнаты "адрес", затем через зазоры деревянного настила пола смежной жилой комнаты проникала на межэтажное перекрытие и через зазор-руст вода поступала в жилые помещения "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 164 918 рублей 27 копеек, с учетом поврежденной мебели - 181 635 рублей 27 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 12 мая 2023 г. N, возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника "адрес" ФИО2, исходил из того, что ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за его состоянием произошло затопление квартиры истца, при этом отсутствуют доказательства, позволяющие исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 106 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, но с учетом замены истца ФИО9 на наследника, принявшего наследство, ФИО7, изменил резолютивную часть решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи