Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16602/2024[88-17470/2024]

N88-17470/2024

г. Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-4451/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, указав, что 11 мая 2023 года в результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль "Henday Santa Fe", государственный регистрационный знак М 900ХН/29 получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 28 300 руб, не выдав направление на ремонт. Истец обратилась с претензией к ответчику, уплатив расходы на претензию в сумме 6500 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21648 руб. 46 коп, расходы на претензию в сумме 6500 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 648 руб. 46 коп, расходы на претензию в сумме 6500 руб, штраф в размере 14 074 руб. 23 коп, неустойка с 02.06.2023 по 04.12.2023 в сумме 40266 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в сумме 281 руб. 48 коп. за каждый день, начиная с 05.12.2023 до фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 28148 руб. 46 коп, не более 359733 руб. 87 коп, почтовые расходы 77 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2357 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем "SSangyong Кугоп", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Henday Santa Fe", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу.

12.05.2023 истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представила 16.05.2023 автомобиль для осмотра страховщику.

Заключением ООО "Автотех Эксперт" от 16.05.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и она составила: без учета износа - 47937, 48 руб, с учетом износа - 28300 руб.

26.05.2023 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 28300 руб.

Истец не согласилась с действиями страховой организации, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 NУ-23- 86403/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов за оценку, неустойки было отказано.

Возражая против требований ФИО1, ответчик указывал о заключении с истцом соглашения о страховой выплате с учетом износа.

12.05.2023 между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховая организация обязалась выплатить потерпевшей страховое возмещение с перечислением денежных средств на представленные реквизиты, размер страхового возмещения согласован в пункте 2, а именно: расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на данное соглашение, ответчик полагал обоснованным размер выплаты в сумме 28300 руб, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленных стороной истца доказательств, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом по заданию финансового уполномоченного, и установив, что страховщиком надлежащим образом не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, соглашение о страховой выплате не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что из текста соглашения следует, что в нем не был согласован конкретный размер подлежащего к выплате страхового возмещения, доказательств того, что впоследствии истец была ознакомлена с расчетом страховой организации, и согласилась с этим, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2023г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции