Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16617/2024[88-17465/2024]

N 88-17465/2024

город Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N2-7072/2023-3 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указано, что 26 марта 2020 г. в результате ДТП было повреждено его транспортное средство "Фольксваген", государственный регистрационный знак N. Истец 13 июля 2023 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, по договору ОСАГО. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 18 676 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 3 августа 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 11 392 руб. 36 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 3 августа 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 11 392 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 22 руб, всего 36 414 руб. 36 коп. В удовлетворении иных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Архангельской области город "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 456 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Фольксваген", государственный регистрационный знак N Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС "Ауди", государственный регистрационный знак N

Истец 13 июля 2023 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС по договору ОСАГО.

9 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в виде УТС.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 18 676 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

27 сентября 2021 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

20 января 2022 г. апелляционным определением Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

С 20 января 2022 г. возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г.

9 марта 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

23 августа 2023 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 03 августа 2020 г. по 09 марта 2022 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 109 067 руб. 84 коп. (18676 * 1% * 584 дня).

Письмом от 25 августа 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о выплате с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению обязательства неустойки в сумме 6 536 руб. (л.д. 22).

28 августа 2023 г. ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 6 536 руб. 60 коп.

3 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103 381 руб.

10 октября 2023 г. ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 2 614 руб. 64 коп.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 3 октября 2020 г. по 9 марта 2022 г. в размере 88 524 руб. 24 коп. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 3 октября 2020 г, оставлено без рассмотрения.

26 октября 2023 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 88 524 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 августа 2020 г. по 2 октября 2022 г. в сумме 25000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья принял во внимание тот факт, что 23 августа 2023 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 3 августа 2020 г. по 9 марта 2022 г. в размере 109067 руб. 84 коп, на которое был дан ответ о принятии страховщиком решения о выплате неустойки за указанный период в размере 6536 руб. Данная сумма неустойки выплачена истцу платежами от 28 августа 2023 г. и 10 октября 2023 г.

Учитывая, что указанное решение страховщик мотивировал соразмерностью суммы указанному истцом периоду, а не тем, что этот период выходит за пределы исковой давности, мировой судья оценил данные действия ответчика как признание долга, в связи с чем посчитал, что с учетом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя, свидетельствующие об обратном подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты страховой организацией страхового возмещения, исходя из положений ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за спорный период.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив действия страховщика, как свидетельствующие о признании долга, нижестоящие суды сделали соответствующий данной норме вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки заявителя на необходимость снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и по существу также сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции