Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16645/2024[88-17450/2024]

N 88-17450/2024

город Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО СЗ "СпецСтройПроект" на определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО СЗ "СпецСтройПроект", просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 113 087, 94 руб, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 18.09.2021 по 25.12.2023 в сумме 414 072, 99 руб, убытки в виде уплаты расходов по страхованию в сумме 23 661, 00 руб. (за 2021 год), в сумме 21 603, 60 руб. (за 2022 год) и в сумме 25 332, 92 руб. (за 2023 год), убытки в виде уплаты расходов по сопровождению сделки по недвижимости по договору N 0-1/561/2021 на оказание услуг с ИП ФИО2 в сумме 15 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, государственной пошлины в сумме 9 328, 00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 г, заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы - 6 261 518, 88 руб.

24.01.2024 представителем ответчика ООО СЗ "СпецСтройПроект" подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах предъявленных ко взысканию требований на сумму 6 261 518, 88 руб, поскольку 22.12.2023 ответчиком перечислены денежные средства в размере 4 120 000, 00 руб. на расчетный счет ФИО4 Оставшаяся сумма в размере 2 141 518, 88 руб, по мнению ответчика, имеет спорный характер, поскольку является финансовыми санкциями истца.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2024 г, заменены меры, принятые судом на основании определения от 08 сентября 2023 г. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах уточненного иска - 1 592 425, 53 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 данного кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение по заявленным исковым требованиям не принято, меры по обеспечению иска приняты по аресту имущества исходя из цены иска с учетом уточненных требований, учитывая, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Заменяя меры, принятые определением суда от 08 сентября 2023г, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных требований, отмена мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость отмены или замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции рассматривался вопрос не о применении мер по обеспечению иска, а об их отмене, суды правильно исходили из того, что не истец должен доказывать наличие риска неисполнения решения суда, а ответчик должен доказать, что принятые меры ущемляют его права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на то, как суду следовало разрешить поставленный перед ним процессуальный вопрос, обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "СпецСтройПроект" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции