Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17205/2024[88-18071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2024 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриевой (после регистрации брака ФИО1) П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N N, в соответствии с которым сумма кредитования составила 1 037 000 руб, проценты за пользование кредитом - 9, 90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 037 000 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 536 518, 33 руб, из них просроченный основной долг 515 404, 08 руб.; начисленные проценты 15 229, 70 руб.; штрафы и неустойки 5 884, 55 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании на получение Кредита наличными N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что соглашение с АО "Альфа-Банк" на получение кредита ответчиком не заключалось, денежные средства наличными она не получала. В силу Закона о защите прав потребителей банк не представил информацию об услугах предоставления кредита, его полной суммы, подлежащей выплате, график погашения. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. неизвестным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 25 мин. по 8 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ злоумышленник распределил сумму 1 037 000 рублей следующим образом: 120 922, 26 руб. списание по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АльфаСтрахование жизнь", 281 750 руб. переведены на неизвестный счет в "Райффайзен Банк", 100 020 руб. переведены на зарплатный счет Дмитриевой П.А. в АО "Альфа-Банк. Всего проведено списание денежных средств в размере 502 692, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО13 позвонила в АО "Альфа-Банк" с целью выяснения обстоятельств банковских операций с использованием её персональных данных и узнала, что на её имя оформлено соглашение о кредитовании. После разговора с сотрудником АО "АльфаБанк" банковская карта и вход в приложение АО "Альфа-Банк" были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по факту незаконного оформления на её имя кредита.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считала, что при таких обстоятельствах соглашение о кредитовании не может считаться законным и подлежит признанию недействительным, в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, также просила суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 518 руб. 33 коп, из них просроченный основной долг - 515 404, 08 руб, начисленные проценты - 15 229, 70 руб, штрафы и неустойки - 5 884, 55 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:36 (мск) между АО "Альфа-Банк" и ФИО9 в дистанционной форме был заключен договор N PIL N на получение кредита наличными и открыт счет N.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальных условий кредитования (п. 4), сумма кредитования составила 1 037 000 руб, проценты за пользование кредитом - 9, 90 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в сумме 22 000 руб.

Оформление договора производилось в мобильном приложении АО "Альфа-Мобайл", подписание договора осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", а так же приложения N к ДКБО.

Дмитриева П.А. воспользовалась кредитными денежными средствами путем осуществления банковских операций по переводу денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ с открытого на ее имя расчетного счета N по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

За счет предоставленного лимита, удержана страховая премия в размере 120 922, 26 руб. по заключенному клиентом договору с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентской сессии в приложении "Альфа-Мобайл" с устройства "Samsung SM-G7108V", заемщиком осуществлен перевод с кредитного счета N на счет банка АО "Райффайзенбанк" N денежных средств в размере 281 750 рублей. Конечный получатель ООО ТК "Ремсервис".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках клиентской сессии в приложении "Альфа-Мобайл" клиентом осуществлен перевод с кредитного счета N на расчетный счет Клиента N суммы 100 020 руб.

Согласно выписке по счету 40 N заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 037 000 руб. С учетом осуществлённых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 589 230 руб.

Денежные средства, оставшиеся на счете, списывались на погашение задолженности по договору N N. На ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете не осталось, ответчик погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составила 536 518, 33 руб.: просроченный основной долг 515 404, 08 руб.; начисленные проценты 15 229, 80 руб.; штрафы и неустойки 5 884, 55 руб, которую банк просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте заключения договора ответчиком и использования ФИО15А. денежных средств, при неисполнении обязанности, предусмотренной договором о возврате задолженности. Разрешая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для признания договора недействительным при подтвержденных материалами дела обстоятельствах заключения договора путем подписания простой электронной подписью, которыми являлись СМС-коды, направленные банком заемщику на ее контактный номер телефона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствий с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлений потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным Документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что договор потребительского кредита заключён в электронном виде с применением простой электронной подписи посредством услуги "Альфа-Мобайл", подписание договора осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", а так же приложения N к ДКБО, при этом с ДКБО, общими условиями договора ФИО18 была ознакомлена и выразила свое согласие. Входы в приложение "Альфа-Мобайл" осуществлялись с использованием логина либо номера счета/карты Клиента с подтверждением через смс-сообщения на указанный Клиентом номер телефона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что банком была осуществлена авторизация клиента в приложении "Альфа-Мобайл" на устройстве Samsung SM-G7108V с использованием телефонного номера Клиента N, при этом операция по авторизации сопровождалась направленным на номер телефона N смс-сообщением содержания: "Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: ****! Если вход в Alfa-Mobile на huawei g7-lll произвели не Вы, обратитесь в банк" (статус сообщения "доставлено"). В приложении "Альфа-Мобайл" Клиентом произведено принятие вторичного предложения и заключение Договора Потребительского кредита N N, предусматривающего выдачу кредита наличными, путем проставления простой электронной подписи (Одноразовый пароль, направленный банком ДД.ММ.ГГГГ в 19.34 (мск.) на телефонный номер Клиента N в смс-сообщении следующего содержания: "Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными" (статус сообщения "доставлено").

Судом также установлено, что из содержания СМС-уведомлений, направленных Банком на номер телефона, принадлежащий ФИО1 ФИО20 следует, что код, который она должна ввести, необходим для оформления кредита наличными. Для подтверждения каждой из вышеуказанных операций на телефонный номер Заемщика N были направлены смс-сообщения с одноразовым паролем. Заемщик ввел указанные смс-коды, дав свое согласие на перевод денежных средств, в следствие чего Банком осуществлены операции по счету, в связи с чем суд пришёл к выводу, что входы в приложение "Альфа-Мобайл" осуществлялись с использованием номера телефона ответчика, введением смс-кодов, поступивших от банка на ее номер телефона, что являлось аналогом собственноручной электронной подписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций также установлено, что кредитными денежными средствами ФИО22 воспользовалась путем осуществления банковских операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с открытого на ее имя расчетного счета N по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил все распоряжения ФИО23 на переводы денежных средств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ФИО1 ФИО24 на получение кредита опровергается имеющимся в деле заявлением на получение кредита наличными, подписанным ответчиком простой электронной подписью и содержащим просьбу заемщика о предоставлении кредита в сумме 1 037 000 руб. на 60 месяцев, желание на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Заявление содержит отметку об установлении личности заемщика в соответствии с ДКБО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска основаны ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи