Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17233/2024[88-17917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО "УК "Универсал", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярная" (далее - ООО "УК "Заполярье"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО7

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указала, что является собственником "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "Универсал". ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении вышеуказанного дома произошел пожар, в результате тушения которого произошло затоплениепринадлежащей истцу квартиры, вследствие чего был причинен значительный материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ООО "УК "Универсал", ООО "УК "Заполярная" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 325485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Универсал" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 325 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 742 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 рублей. Кроме того с ООО "УК "Универсал" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6754 рубля 85 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Заполярная" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ущерб подлежит взысканию субсидиарно с ООО "УК "Заполярная"

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Универсал" заключен договор подряда N N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ООО "УК "Универсал" (подрядчик) выполняет за плату работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 31 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате тушения пожара в чердачном помещении многоквартирного "адрес", о чем сотрудниками ООО "УК "Универсал" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что пожар, в результате которого было повреждено имущества истца, произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК "Универсал" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в проведении работ по аварийному обслуживанию сетей холодного водоснабжения (отогрев замерзших труд холодного водоснабжения) с нарушением техники безопасности, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований к ООО "УК "Заполярная", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Заполярная", осуществляющему расчет платежей за коммунальные услуги и выпуск платежных документов на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Универсал", в договорных отношениях с истцом не состоит, не является стороной договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "УК "Универсал" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес", и не отвечает за ненадлежащее исполнение ООО "УК "Универсал" своих обязательств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, указав, что именно ООО "УК "Универсал" несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что залитие квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с тушением пожара, возникшего в чердачном помещении жилого дома в связи с проведением по инициативе ООО "УК "Универсал" работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, входящей в состав общего имуществу, согласился с выводами суда по существу спора, что ответчик ООО "УК "Универсал" ненадлежащим образом выполнял возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Заполярная" не может нести субсидиарную ответственность, данный ответчик не относится к числу лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Наличие предполагаемых близких родственных отношений между директорами ООО "УК "Универсал" и ООО "УК "Заполярная" само по себе на исполнимость решения суда по настоящему делу повлиять не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО "УК "Универсал".

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это касается случаев: договор поручительства может предусматривать субсидиарную ответственность поручителя (п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор перевода долга по предпринимательскому договору между кредитором и новым должником может предусматривать субсидиарную ответственность первоначального должника (п. 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); основное хозяйственное общество несет субсидиарную ответственность по долгам обанкротившегося по его вине дочернего общества (п. 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества этого предприятия (п. 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств учреждения (п. 4 статьи 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник имущества бюджетного или автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора, когда учреждение ликвидируется и недостаточно его имущества, на которое можно обратить взыскание (п. п. 5, 6 ст. 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства с удами установлены не были, Доводы заявителя о необходимости взыскания ущерба и с ООО "УК "Заполярная" по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, аффилированность ООО "УК "Заполярная", не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи