Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17344/2024[88-18080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4736/2023 по иску Лазаревой Евгении Владимировны к Губанову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лазаревой Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Лазаревой Е.В. по доверенности Зайцева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Губанова Д.А. и его представителя Курзакова С.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к Губанову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 13 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. истец производила денежные средства на банковские счета в Губанова Д.А. в ПАО "Сбербанк России" в общем размере 557 500 рублей, из которых ответчиком возвращено 113 500 руб. Сумма невозвращенных денежных средств ответчиком истцу составляет 444 000 руб. В связи с отсутствием условий о сроках возвращения перечисленных средств истец направила в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в срок не позднее 15 июня 2022 г, которое доставлено по адресу места жительства ответчика 8 июня 2022 г, однако оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Губанова Д.А. в пользу Лазаревой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 444 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 60 146, 79 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 444 000 руб. с учетом ее погашения с 14 декабря 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лазарева Е.В. просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 мая 2020 г. по 16 апреля 2021 г. Лазаревой Е.В. со своего банковского счета на банковские карты Губанова Д.А. в ПАО "Сбербанк России" неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 557 500 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов.

Между сторонами письменный договор займа не подписывался.

18 января 2023 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Губанов Д.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Лазарева Е.В. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, переданные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из того, что денежные средства переводились истцом ответчику неоднократно разными суммами в течение длительного периода времени (с 20 мая 2020 г. по 16 апреля 2021 г.). Поскольку истец в течение почти года целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика последовательными платежами, это исключало ошибочность переводов. Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, возложение на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанный факт наличия между сторонами в спорный период заемных или иных правоотношений, обязывающих истца совершить действия по перечислению денежных средств, взятия ответчиком на себя обязательств по их возврату, о чем истцу не могло не быть известно на момент их перечисления, однако она регулярно и систематически в разных суммах перечисляла денежные средства ответчику, принимая во внимание, что ссылки истца на возврат ответчиком суммы в размере 113 500 руб. не подтверждают наличие между сторонами заёмных или иных обязательственных правоотношений, в силу которых переведены спорные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, вместе с тем, учитывая неоднократность платежей, исключив ошибку при переводе денежных средств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных Губановым Д.А. от Лазаревой Е.В. денежных средств.

Однако в таком случае суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец в период с 20 мая 2020 г. по 16 апреля 2021 г. целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

Кроме того, суд оставил без проверки и надлежащей оценки утверждения ответчика о наличии договорных отношений с иным лицом, в счёт которых он принимал указанные платежи, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи