Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-17543/2024[88-18418/2024]

город Санкт-Петербург 15 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-490/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 652, 48 руб.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 47 500 руб, связанных с оплатой экспертных услуг в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г, заявления ФИО2 и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 652, 48 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 47 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что суммы взысканных судом расходов является завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:01:1165001:289, расположенным по адресу: "адрес"

обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ворота участка N 150, установленные со стороны проезда улицы Центральной, на 0, 5 метра от точки 4 севернее вдоль границы участка с кадастровым номером 47:01:1165001:289;

в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на ФИО1 с отнесением соответствующих расходов на ФИО2

в случае исполнения решения суда разрешить ей демонтировать параллельный фрагмент ограждения участка N 250, ограничивающий доступ в части ограждения участка N 150, для проведения работ по переносу ворот.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести забор отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:01:1165001:289, расположенным по адресу: "адрес" возложении обязанности за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ворота участка N, установленные со стороны проезда улицы Центральной, на 0, 5 метра от точки 4 севернее вдоль границы участка с кадастровым номером 47:01:1165001:289 и взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 14 июня 2023 г, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 21 июня 2023 г. состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. и дополнительное решение от 21 декабря 2022 г, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. и от 21 июня 2023 г. оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру 013407 от 2 февраля 2022 г. на сумму 15 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру 011279 от 24 декабря 2021 г. на сумму 40 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру 013416 от 25 сентября 2023 г. на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на почтовые услуги представителя заявителем предоставлены: кассовый чек от 12 июля 2023 г. на сумму 237, 04 руб, кассовый чек от 12 июля 2023 г. на сумму 237, 04 руб, кассовый чек от 19 сентября 2022 г. на сумму 20, 04 руб, кассовый чек от 19 сентября 2022 г. на сумму 65 руб, кассовый чек от 21 декабря 2023 г. на сумму 93 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу её представителем, а также объём защищаемого права, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова