Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-17653/2024[88-18801/2024]

88-18801/2024

2-1356/2023-58

город Санкт-Петербург

15 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапитер" на решение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-1356/2023-58 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПбГБУ "Мостотрест" обратилось в суд с иском к ФИО6, ООО "Аквапитер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 819 руб. 21 коп.

В обоснование иска указало, что ответчики в период с 26 июля 2022 г. по 28 августа 2022 г. незаконно использовали участок наб. р. Мойки по адресу: Санкт-Петербург, уч. наб. р. Мойки "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А с целью посадки и высадки пассажиров судна "Навигатор-1", N 49-4406, принадлежащего ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано; требования к ООО "Аквапитер" удовлетворены, с ООО "Аквапитер" в пользу СПбГБУ "Мостотрест" взыскано неосновательное обогащение за период с 26 июля 2022 г. по 27 августа 2022 г. в размере 49 819 руб. 44 коп, государственная пошлина в размере 1 695 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аквапитер" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В письменных возражениях истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные постановления по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив швартовку судна, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и переданного им в аренду ООО "Аквапитер", в отсутствие договора аренды части наб. р. Мойки, пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО "Аквапитер", взыскав с последнего в пользу истца денежные средства в размере 49 819 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда, апелляционную жалобу ООО "Аквапитер" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3797 основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из апелляционного определения, принятого по делу 21 мая 2024 г, усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Аквапитер" на решение мирового судьи рассмотрена Кировским районным судом Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В, как указано в резолютивной части апелляционного определения и мотивированном апелляционном определении, однако указанное апелляционное определение подписано судьей Максименко Т.А.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для повторного апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г. отменить, гражданское дело N 2-1356/2023-58 направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Н. Какурин