Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-7565/2024[88-14256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110 000 руб, убытков в размере 53 433 руб, расходов по досудебной оценке в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2021 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Опель. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Тойота. ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку по экспертному заключению ВОТ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 602 200 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 110 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, убытки в размере 53 433 руб, в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 3 449 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 19 ноября 2021 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Опель.

Согласно административному материалу, лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота.

ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб, а именно: 21 февраля 2022 г. - 247 400 руб, 12 мая 2022 г. - 152 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 602 200 руб. За услуги по досудебной оценке истцом уплачено 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по хранению годных остатков автомобиля за период с 11 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 53 433 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 N 37/23 от 6 апреля 2023 г, наступила полная гибель автомобиля Опель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 652 000 руб, стоимость годных остатков - 142 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (652 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (142 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.). Также суд взыскал с ответчика судебные расходы по досудебной оценке и затраты ИП ФИО7 на проведение судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что отсутствие в тексте искового заявления информации о дате и месте рождения ответчика, месте работы, идентификаторе ответчика не может служить основанием для оставления судом иска без движения, поскольку не является препятствием для рассмотрения иска по существу без таких сведений. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к иску приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 г, которая содержит сведения о дате и месте рождения ответчика, серию и номер водительского удостоверения.

Указание истцом в исковом заявлении третьего лица - ООО "СК "Согласие", по мнению суда второй инстанции, не является недостатком искового заявления, поскольку в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ постановленное судом решение могло повлиять на права и обязанности страховщика, на необходимость участия в деле данного лица прямо указано в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика на то, что истец не направил ему копии документов, перечисленных в приложении к уточненному исковому заявлению, отклонены как несостоятельные, поскольку о нарушении судом норм процессуального права они не свидетельствует, ФИО2 не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Доводы о принятии к производству суда увеличенных исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда второй инстанции, на правильность судебного акта не влияют.

Также судебной коллегией областного суда отмечено, что оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле копий документов в соответствии со статьей 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, административный материал по факту ДТП от 19 ноября 2021 г, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, представлен в дело в подлиннике.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление истцом в материалы дела подлинника выплатного дела по данному ДТП, учитывая представление надлежащих копий документов из него, не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств, согласно статье 71 ГПК РФ.

Также судебной коллегией областного суда учтено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила его полная гибель, в связи с чем страховой случай урегулирован ООО "СК "Согласие" на условиях полной гибели.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству истца также признаны несостоятельными, поскольку действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Факт совершения ответчиком вмененного ему правонарушения подтвержден представленными доказательствами. Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом второй инстанции обосновано отмечено, что доводы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля также отклонены, поскольку расходы на хранение поврежденного автомобиля в арендуемом гараже, направленные на обеспечение его сохранности, относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда расходов на хранение автомобиля.

Факт несения расходов на хранение автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что 11 июня 2022 г. осуществлен перевод не истцом, а иным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность судебного решения и не влечет отказ в возмещении данных расходов, поскольку пояснениями стороны истца, а также представленными объяснениями ФИО8 подтверждено, что денежные средства были внесены за счет и по поручению истца.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, намеренном увеличении данных расходов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на среднюю стоимость услуг по хранению транспортных средств в г. Северодвинске, по убеждению суда второй инстанции, не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуг по хранению транспортного средства в регионе в крытом гараже за указанную цену.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих налоговую отчетность хранителя о полученных им доходах по договору аренды, также как и его не привлечение к участию в деле правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции отметил, что несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Также по мотивам, изложенным в апелляционном определении отклонены доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и недоказанность их несения, а также несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи