Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-7743/2024[88-17977/2024]

город Санкт-Петербург 12 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г, по гражданскому делу N 2-282/2023-73 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов, компенсации земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от 14 февраля 2023 г. о взыскании в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" задолженности по уплате взносов, компенсации земельного налога, пени.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений полагая их незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена ФИО1 17 февраля 2023 г. по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 5 июня 2023 г, то есть по истечении срока на подачу возражений.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО1 указала, что находится в декретном отпуске и с 15 февраля 2023 г. по адресу регистрации не проживает.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 121, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, а указанная заявителем причина неполучения судебной корреспонденции является неуважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в частной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова