Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-7881/2024[88-14931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (сын), ФИО3 (бывшая жена сына), в котором просила взыскать с ответчиков долг по распискам от 17 октября 2014 г. в размере 2 000 000 руб. и от 17 октября 2017 г. в размере 1000000 руб. пропорционально долей каждого в праве общей долевой собственности на имущество при разделе его между бывшими супругами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ее сыном оформлены расписки от 17 октября 2014 г..и от 17 октября 2017 г, согласно которым он обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 1000 000 руб, однако денежные средства не возвращены. Данные расписки оформлены им в период брака с ФИО3 Истец неоднократно обращалась к сыну с требованием о возврате денежных средств. По мнению истца, вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г..установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в том числе и то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору от 17 октября 2014 г..ФИО13 как покупатель незавершенного строительством дома и земельного участка, истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора. На сегодняшний день, учитывая, в том числе, позицию второго ответчика ФИО3, о том, что в период брака ими был приобретен объект незавершенного строительства и земельный участок, покупку которого она согласовывала с мужем ФИО10 устно, при этом цену они между собой не оговаривали, вместе с тем продолжили относиться к приобретенному имуществу как к общему имуществу супругов, в том числе совместными усилиями восстанавливали дом, для дальнейшего проживания в нем, а также то, что в период брака ФИО3 и ФИО11, последнему были переданы денежные средства на восстановление дома, в подтверждение чего им и оформлена расписка на один миллион рублей в виде займа, что установлено решением суда от 22 декабря 2021 г..Поскольку денежные средства не возвращены, то долг по расписке от 17 октября 2017 г..составляет 1 000 000 руб.

Учитывая, что решение Коношского районного суда "адрес" о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО10 и ФИО3 вступило в законную силу, то принятое на себя обязательство о возврате денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. подлежат предъявлению к двум ответчикам пропорционально присужденных судом долей каждого в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Также истец дополнила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы сыну на восстановление дома. В феврале 2015 г. сын попросил помочь восстановить дом после пожара. Она оформила с сыном договор купли-продажи и пояснила, что безвозмездно дом дарить не будет, поскольку в доме фактически все делала она своими силами. Денежные средства она сыну передавала лично в руки, вместе с ним ходила в магазин и закупала материалы. На её денежные средства был приобретен брус 20 кубометров, стеклопакеты 10 штук, железо на крышу, доска для пола и обрезная, профнастил, саморезы, укрывной материал, гипсокартон 120 листов, шурупы, крепления к гипсокартону, профиль для гипсокартона на стены и на потолок, трубы для воды и отопления и крепления к ним, радиаторы (8 штук), двери межкомнатные (3 штуки), утеплитель на пол, ДСП на пол, котел дровяной и трубы к нему (2 штуки из железа), кирпич для двух печей, унитаз, раковина, обои, плитка на потолок, пластик на стены, мойка в кухню. Представленные в дело расписки сын написал собственноручно.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 августа 2023 г. отменено в части отказа во взыскании исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по расписке от 17 октября 2014 г. и по расписке от 17 октября 2017 г. в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11750 руб.

В остальной части решение суда от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из представленной ФИО1 расписки от 17 октября 2014 г, ФИО13 дал обязательство выплатить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка в течение 6 лет путем передачи денежных средств равными частями; распиской от 17 октября 2017 г. ФИО13 в связи с неисполнением обязательств по расписке от 17 октября 2014 г. дал обязательство выплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" срок до 1 апреля 2021 г.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-358/2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью 120, 2 кв.м, имеющего инвентарный N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 1478 кв.м, имеющего кадастровый N, местоположением по адресу: "адрес", пер.Сентябрьский, N11 от 17 октября 2014 г. и применении реституции сделки отказано.

При этом установлено, что 17 октября 2014 г. ФИО1 продала незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер.Сентябрьский, "адрес" придомовой земельный участок своему сыну - ФИО2 за 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание расписку, данную ФИО10 о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи он обязуется выплатить в течение 6 лет частями, поскольку указанная расписка, по сути, является изменением условий договора купли-продажи недвижимости от 17 октября 2014 г, в связи с чем принял первоначальную редакцию спорного договора, в которой определен срок уплаты денежных средств - в момент подписания договора - 17 октября 2014 г.

Разрешая вышеназванный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 218, 309, 310, 450, 452, 454, 486, 549, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3, поскольку пунктом 2.1 договора купли- продажи недвижимости от 17 октября 2014 г. определено, что денежную сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель (ФИО13) уплатит продавцу (ФИО1) в момент подписания договора, следовательно, о нарушении своего права в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара истице стало известно 17 октября 2014 г, однако в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 17 октября 2014 г. и применении реституции сделки она обратилась только 25 августа 2021 г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-6/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО11, в соответствии с которым за ФИО3 и ФИО10 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств в равных долях с ФИО3 и ФИО11 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения о пропуске срока исковой давности к расписке от 17 октября 2014 г, тогда как в иске о взыскании денежных средств отказал в связи с недоказанностью расходовании полученных денежных средств на восстановление дома.

Как следует из расписки от 17 октября 2014 г. обязательства выплатить денежные средства ФИО13 дал в связи с приобретением объекта незавершенного строительства и земельного участка по договору купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что, поскольку незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" придомовой земельный участок был приобретен в совместную собственность супругов, что установлено решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-6/2022 о разделе совместного нажитого имущества, обязательства по оплате данного имущества лежат в равных долях на обоих супругах.

При этом как следует из условий договора и также установлено решением Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-358/2021 срок уплаты денежных средств наступил в момент подписания договора - 17 октября 2014 г.

Поскольку ФИО3 обязательств о выплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество в срок, установленный в расписке от 17 октября 2014 г, не давала, указанный шестилетний срок не согласовывала, для указанного ответчика срок исполнения обязательств по договору купли-продажи наступил 17 октября 2014 г. Таким образом, на момент предъявления к ней исковых требований о взыскании долга по обязательствам, возникшим из договора-купли-продажи недвижимого имущества, трехлетний срок исковой давности пропущен.

В связи с чем в иске к указанному ответчику по мотивам пропуска срока исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от 17 октября 2014 г. судом отказано.

Также отказано в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 17 октября 2017 г. в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной расписки не следует обязанность ФИО13 по выплате денежных средств ФИО1 в связи с предоставлением денежных средств на восстановление приобретенного жилого дома и земельного участка.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик ФИО13 принял на себя обязательства выплатить 1 000 000 руб, так как он не исполнил обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО3 обязательств по выплате денежных средств дополнительно на 1 000 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по оплате договора купли-продажи на себя не принимала, доказательств этому не представлено. Оснований полагать указанное обязательство совместным долгом супругов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что у супругов ФИО14 в период брака возникли совместные обязательства перед ФИО1 по возмещению 1 000 000 руб, связанные с расходами на восстановление жилого дома после пожара.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала об обязательствах своего супруга и соглашалась с ними, оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 по обязательствам, данным ФИО13 в расписке от 17 октября 2017 г, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО3, сочла, что выводы суда в части отказа в иске к ФИО13 не основаны на законе.

Так, отказывая в иске о взыскании денежных средств по мотивам пропуска срока к обоим ответчикам, суд не учел, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ФИО13 о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, суд необоснованно распространил заявленное одним из ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности на правоотношения второго ответчика.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств с обоих ответчиков, суд не указал мотивов, по которому обязательства ФИО11 о выплате денежных средств посчитал отсутствующими.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО13 признавал заявленные к нему исковые требования по обеим распискам. В связи с тем, что истец заявлял иск о взыскании долга с ответчиков пропорционально долей каждого в праве общей долевой собственности на имущество при разделе его между бывшими супругами, то есть по 1/2 доле, и в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что просила взыскать с каждого из ответчиков по 1 500 000 руб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа во взыскании в пользу истца с ФИО11 денежных средств по обязательствам, данным им 17 октября 2014 г. и 17 октября 2017 г, в размере заявленных к нему требований - 1 500 000 руб.

Отменяя решение суда в части требований к ФИО2, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия областного удовлетворила иск, взыскав с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по расписке от 17 октября 2014 г. и по расписке от 17 октября 2017 г. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Также с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 11750 руб. (11600 руб. за подачу иска в суд первой инстанции и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с применением судом срока исковой давности в отношении обязательств ответчика ФИО3, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неотмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи