Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9188/2024[88-10635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коткова Юрия Николаевича к Гашимову Азизага Сейдаг Оглы, ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Котков Ю.Н. обратился в суд с иском к Гашимову А.С.о. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 75536 рублей, понесенных судебных расходов по оплате экспертизы - 5500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей.

В обоснование иска Котков Ю.Н. указал, что 17.05.2023 года на "адрес" произошло ДТП, в котором его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гашимов А.С.о.

При его обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, между ним и ООО РСО "Евроинс" было заключено соглашение об урегулировании убытков. По данному соглашению страховой компанией ему перечислено страховое возмещение в размере 24900 рублей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства оказалась выше стоимости выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту "данные изъяты" которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 100436 рублей.

Полагая, что разница указанной стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению с виновника ДТП, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РСО "Евроинс".

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Коткова Ю.Н. к Гашимову А.С.о. - отказано.

Этим же решением, требования Коткова Ю.Н. к ООО РСО "ЕВРОИНС" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" просит об отмене решения Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2024 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у "адрес", Гашимов А.С.о, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", г.р.з. N, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство " "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащий Коткову Ю.Н.

Определением "адрес" старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО10. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность Гашимова А.С.о. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", ответственность Коткова Ю.Н. в ООО РСО "ЕВРОИНС".

ДД.ММ.ГГГГ Котков Ю.Н. обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков, обращению присвоен N N

Также истцом в страховую компанию представлено заявление от 22.05.2023 года о его отказе от организованного в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА предложенной страховщиком. Он просил произвести выплату в денежной форме, поскольку планирует произвести ремонт автомобиля по своему усмотрению.

22.05.2023 года независимым экспертом "данные изъяты" произведен осмотр транспортного средства истца. О чем составлен акт, по которому выявлены следующие повреждения автомобиля: переднее левое крыло (10%), передняя левая дверь (30%), задняя левая дверь (5%), левое наружное зеркало (замена), левый порог (10%).

В соответствии с калькуляцией N ПВУ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24900 рублей, без учета износа - 26380 рублей.

Страховой компанией указанный случай признан страховым, о чем 30.05.2023 года составлен акт о страховом случае.

30.05.2023 между ООО РСО "ЕВРОИНС" и Котковым Ю.Н. заключено соглашение в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по которому выплата страхового возмещения определена в размере 24900 рублей.

Страховой компанией платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 24900 рублей.

Согласно заключения Экспертно-юридического агентства "Норма Плюс", подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100436 рублей, с учетом износа - 63346, 20 рублей.

12.07.2023 года в адрес страховой компании Котковым Ю.Н. в адрес страховой компании направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 75536 рублей.

13.07.2023 года в адрес истца ООО РСО "ЕВРОИНС" дан ответ на претензию, с ссылкой на то, что между ООО РСО "ЕВРОИНС" и Котковым Ю.Н. подписано соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО, на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по условиям которого выплата в размере 24900 рублей переведена на расчетный счет истца. После выплаты суммы страхового возмещения, обязательство страховщика по страховому событию в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Гашимову А.С.о, суд первой инстанции основывался на том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, подлежащим рассмотрению по правилам Закона об ОСАГО и иным нормативным актам, исходя из правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, путем предъявления указанных требований непосредственно к страховой компании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, исковые требования к ООО РСО "ЕВРОИНС" - оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гашимову А.С.о. указал, что у ООО РСО "ЕВРОИНС" отсутствуют полномочия на представление интересов истца, а решение суда об отказе в требованиях к Гашимову А.С.о. законных прав и интересов ООО РСО "ЕВРОИНС" не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 указано - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось, как следствие не был определен и объем ответственности причинителя вреда Гашимова А.С.о, выходящий за пределы ответственности страховой компании.

При этом, урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 24900 руб. было согласовано ООО РСО "ЕВРОИНС" и Котковым Ю.Н, однако каким образом указанными лицами рассчитан размер страховой выплаты судом первой инстанции не исследовалось, учитывая различные данные о стоимости ремонта, приведенные в представленных документах.

Несмотря на не установление юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, законные права участников судебного разбирательства могут быть восстановлены, только путем отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: