Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-9277/2024[88-15349/2024]

78MS0160-01-2017-001564-05

N 88-15349/2024

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2-27/2018-161 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса по электроэнергии по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N 161 от 06 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года указанное определение отменено. Заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 161 от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменений впелляционным определением Приморского районного суда от 27 сентября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N161 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в самуме 35 ООО руб. Заявление было удовлетворено частично, суд выискал в пользу истцы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка 161 с заявлением об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 26 октября 2022 года определение от 7 июля 2022 года отменено, заявление истицы об индексации присужденных сумм, суд удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к мировому судье судебного участка N 161 с заявлением о взыскании судебных расходов за обжалование определения мирового судьи судебного участка N 161 от 7 июля 2022 года. Определением суда от 24 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. В ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N 161 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 161 от 06 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в самуме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу, что предметом рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ был договор об оказании услуг истице по составлению частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 161 от 7 июля 2022 года об отказе в индексации присужденных сумм. Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм отменено, заявление истицы об индексации присужденных сумм судом удовлетворено, таким образом, судебный акт по разрешению заявления ФИО2 об индексации присужденных суммы разрешен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вступил в законную силу, в связи с чем ею пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что последним судебным постановлением являлось определение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для несогласий с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему (л.д. 112-114).

Таким образом, при постановлении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья