Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-1079/2024

г. Нижний Новгород

6 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению С.М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе С.М.Х. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Х. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением С.М.Х. подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что он содержится под стражей, средств на счете не имеет, его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче административного искового заявления в суд.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года ходатайство С.М.Х. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено частично, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе С.М.Х. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по административному делу, в связи с отсутствием на счету денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что административный истец относится к категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определенных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, С.М.Х. не представлено.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является, в том числе, тяжелое имущественное положение плательщика.

Во исполнение запроса Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в материалы административного дела представлен ответ, согласно которому осужденный С.М.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области с 26.02.2024, по состоянию на 31.07.2024 не трудоустроен, получателем заработной платы или иных социальных пособий не является, остаток денежных средств на лицевом счете составляет 13 468 рублей 21 копейка.

Представленный в материалы административного дела ответ о том, что С.М.Х. не трудоустроен, получателем заработной платы или иных социальных пособий не является, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку недостаточность денежных средств на счету С.М.Х. в один из дней, как и сам факт его нахождения в местах лишения свободы, не являются достаточными для вывода о невозможности уплаты административным истцом государственной пошлины.

Кроме того, как следует из представленного ответа у С.М.Х. по состоянию на 31.07.2024 имеется достаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.

Доказательств наличия у С.М.Х. трудного материального положения, позволяющего суду освободить его от уплаты госпошлины на момент подачи административного искового заявления и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом отраженных в вышеуказанной справке сведений об остатке денежных средств на лицевом счете С.М.Х, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижению цели беспрепятственного доступа административного истца к правосудию будет соответствовать предоставление ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом, поскольку административное исковое заявление С.М.Х. принято к производству, рассмотрено по существу, то цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию достигнута, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Следовательно, обжалуемым определением судьи препятствий административному истцу в доступе к правосудию не создано.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины административному истцу, не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда достоверных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении административному истцу отсрочку ее уплаты.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья С.В. Бурунова