Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4466/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Писарева Петра Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писарева Петра Валерьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2024 года (резолютивная часть оглашена 5 марта 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2024 года, Писарев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Писарев П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи для рассмотрения названной жалобы в целях участия в судебном заседании, которое не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, данное процессуальное действие не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Писарева П.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", водитель Писарев П.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Писарева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у Писарева П.В. резкого изменения окраски кожных покровов лица (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Писареву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Писарев П.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Писарев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Отказ Писарева П.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 5, 6); копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8); распиской о согласии на получение СМС-извещения (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Писарева П.В. при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Писареву П.В, о чем свидетельствует подпись Писарева П.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1), содержание видеозаписи (л.д.11).

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Писарев П.В. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Писареву П.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Писарева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Писарева П.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что с момента управления Писаревым П.В. транспортным средством до требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени, не может свидетельствовать о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых актах.

Как установлено судебными инстанциями, факт движения автомобиля под управлением Писарева П.В. выявлен должностными лицами полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом у водителя признаки опьянения имелись, в дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД, уполномоченные на осуществление соответствующих процессуальных действий в отношении Писарева П.В. как водителя, что зафиксировано в рапортах должностных лиц и подтверждено ими в судебном заседании при даче пояснений в качестве свидетелей.

Указание в жалобе на то, что наличие одного признака алкогольного опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица не может являться основанием для направления Писарева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является ошибочным.

Согласно пункту 2 Правил, наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица у водителя является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство влечет освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что Писарев П.В. от такого вида исследования отказался, законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Основания для направления Писарева П.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе указаны, в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" Писарев П.В. собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись. При составлении протокола об административном правонарушении свой отказ от исследований Писарев П.В. объяснил нахождением на медицинском лечении и приемом лекарственных препаратов. Однако причины отказа водителя от выполнения законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию деяния по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Тот факт, что не был извещен защитник Писарева П.В. не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи от 7 марта 2024 года подписана Писаревым П.В, без указания в ней сведений о его защитнике.

Сведений о том, что Писарев П.В. ссылался на необходимость в юридической помощи, ходатайствовал о допуске защитника, материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение защитника отмены судебного решения не влечет.

Также следует отметить, что о месте и времени рассмотрения дела 26 апреля 2024 года Писарев П.В. извещался судьей районного суда надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), и жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 70), извещение адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 80), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Писарева П.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Писарева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писарева Петра Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Писарева Петра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук