Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3746/2024[77-2202/2024]

N77-2202/2024

16 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием: осуждённого Абакумова В.М, адвоката Буланчикова Д.В, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Абакумова В.М. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года.

Заслушав осуждённого Абакумова В.М. и адвоката Буланчикова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного

Абакумова В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного 25 июня 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 11 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Абакумова В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В кассационной жалобе осужденный Абакумова В.М, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, указывает, что суд, принимая во внимание положительно характеризующие его сведения, обосновал решение об отказе в удовлетворении его ходатайства наличием исковых обязательств и об отсутствии сведений, подтверждающих объективную невозможность погасить их. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и, не указал в постановлении конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности удовлетворить ходатайство. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями замены необытой части наказания более мягким наказанием являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако, указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности замены Абакумова В.М. наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный Абакумова В.М. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания Абакумова В.М. дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 38 раз поощрялся администрацией учреждения, переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного исключительно положительно, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтя поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение Абакумова В.М. к совершенному деянию, а также сведения о частичном возмещении им причиненного преступлениями вреда, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Абакумова В.М, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у осужденного имеется 3 исполнительных листа на общую сумму 153 162 рубля 50 копеек, остаток которых составляет 128 979 рублей 93 копейки. Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в апелляционном постановлении не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что обязательное условие, согласно которому для положительного решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, внесено в ст.80 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 N432-ФЗ, а преступления, за совершение которых Абакумова В.М. отбывает наказание, совершено до внесения указанных изменений в уголовный закон, в связи с чем требования о полном или частичном возмещении вреда для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в данном случае в соответствии со ст.10 УК РФ неприменимы.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозмещение (либо возмещение в недостаточном, по мнению суда апелляционной инстанции, размере) Абакумова В.М. причиненного преступлением вреда в качестве единственного основания, достаточного для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного расценено быть не может.

Таким образом, судом апелляционной инстанций фактически не учтены установленные ст.80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении Абакумова В.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий