Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4194/2024[77-2548/2024]

N77-2548/2024

07 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Плисяковой О.О, при секретаре: Хайретдиновой Ю.М, с участием прокурора: Толмосова И.В, осужденного: Шайдуллина Р.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шайдуллина Руслана Булатовича на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года.

Выслушав выступления осужденного Шайдуллина Р.Б. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, считавшего, что судебные решения подлежат отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года

ходатайство осужденного Шайдуллина Руслана Булатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), возвращено для соответствующего оформления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шайдуллин Р.Б, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что он обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, затем в адрес суда им были направлены необходимые копии судебных решений, однако суд необоснованно возвратил его ходатайство, указав на отсутствие копий судебных решений. Просит судебные решения отменить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года кассационная жалоба осужденного Шайдуллина Р.Б. передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил осужденному Шайдуллину Р.Б. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления, указав, что осужденный не приложил к ходатайству надлежащим образом заверенную копию приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ в число вопросов, связанных с исполнением приговора, которые суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, включен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции был не вправе возвратить Шайдуллину Р.Б. поданное им ходатайство только на том основании, что осужденный не приложил к ходатайству надлежащим образом заверенную копию приговора от 26 июля 2022 года, с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на подобные доводы жалобы осужденного, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, доводы апелляционной жалобы должным образом не рассмотрел. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденным Шайдуллиным Р.Б. к апелляционной жалобе были приложены надлежащим образом заверенные копии приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года.

Также выводы суда первой инстанции о том, что из содержания ходатайства осужденного не усматривается, что он отбывает наказание в исправительном учреждении на территории Приволжского района г. Казани, являются неубедительными, поскольку, Шайдуллин Р.Б, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, обратился в Приволжский районный суд г. Казани с вышеуказанным ходатайством, то есть в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, указанные нарушения закона не устранил, при этом каких-либо убедительных мотивов в подтверждение законности и обоснованности принятого решения не привел.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материала по ходатайству осужденного Шайдуллина Р.Б. в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять ходатайство осужденного к рассмотрению по существу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении Шайдуллина Руслана Булатовича - отменить, направить материал в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан со стадии принятия ходатайства к рассмотрению по существу, иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: