Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4284/2024[77-2633/2024]

N77-2633/2024

7 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Исаеве А.К, с участием: прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Хайруллина Ильмира Дамировича на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. о необходимости отмены апелляционного постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы Хайруллина И.Д. о признании незаконным постановления старшего следователя Азнакаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан М.Э.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2023 года отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года данное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Хайруллин И.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрев её в полном объеме, при этом он же вынес частное определение о нарушении Закона Российской Федерации, а также рассматривал гражданское дело N 2а-1262/2022, тем самым нарушил права автора жалобы, поскольку тот не заявлял о добровольной госпитализации. Утверждает, что следователь при вынесении постановления от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не упоминал в нем фельдшеров С.Л.В. и С.Н.Н, а также то, что им и судом первой инстанции оставлено без внимания изъятие у него телефона 07 октября 2022 года без составления процессуальных документов. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли незаконные и необоснованные постановления, не проверив материалы проверки N 51пр-23/30-а, справки от врача-психиатра, обстоятельства его помещения в психиатрический стационар, в котором он содержался без постановления суда более 48 часов. Ссылается на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку его апелляционная жалоба была рассмотрена без сведений о направлении в его адрес извещений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и участия заявителя. Полагает, что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проверив все обстоятельства и неправильно применив положения Закона РФ от 02 июля 1992г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также нарушив ст.49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что следователь при его опросе 06 июля 2023 года не разъяснил ему его права и обязанности. Просит отменить судебные решения и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы судебного производства и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы Хайруллина И.Д.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения любого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из материалов судебного производства, Хайруллиным И.Д. была подана апелляционная жалоба на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года. Из ходатайства Хайруллина И.Д. от 19.01.2024 г, поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан 24.01.2024 года, следует, что он желает участвовать в судебном заседании и просит извещать его о дате, времени и месте судебного заседания по указанным им месту его жительства и (или) по абонентскому номеру посредством смс-извещения (т.2, л.м.159).

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года судебное заседание по апелляционной жалобе Хайруллина И.Д. было назначено на 6 февраля 2024 года в 08.15 ч, с указанием на необходимость извещения участников процесса.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2024 года следует, что апелляционная жалоба Хайруллина И.Д. на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года была рассмотрена в судебном заседании с участием прокурора, но в отсутствие заявителя, при этом суд апелляционной инстанции сослался на факт надлежащего извещения Хайруллина И.Д. о судебном заседании и на его неявку в суд.

Между тем представленные материалы не содержат каких-либо данных о надлежащем извещении Хайруллина И.Д. о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Имеющееся в материале извещение в адрес Хайруллина И.Д. (т.2, л.м.156) не содержит сведений об отправке такового его адресату. Доказательств, которые бы подтверждали получение Хайруллиным И.Д. извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции другим способом и иными видами связи, включая электронные, в материалах не имеется.

Таким образом, Хайруллин И.Д. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имел возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а суд, рассматривая апелляционную жалобу Хайруллина И.Д, в надлежащем извещении заявителя не убедился, лишил тем самым его возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам, что привело к нарушению его прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 15 УПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания апелляционного постановления от 6 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции многочисленные и подробные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, по существу не проверил и не оценил, мотивированные ответы на них не дал, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, фактически уклонившись от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу положений ч.1 ст.401.5 УПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке с направлением материалов для нового апелляционного рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Хайруллина И.Д. суду следует учесть изложенное и принять по апелляционной жалобе Хайруллина И.Д. законное, мотивированное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного решения, приведенных в кассационном постановлении.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и возвращением материалов для нового апелляционного рассмотрения иные доводы кассационной жалобы по вопросу оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года отменить, передать материалы по жалобе Хайруллина Ильмира Дамировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов