Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-4774/2024[77-2257/2024]

N 77-2257/2024

19 июля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Исаеве А.К, с участием:

осужденного Орлова М.Я, защитников - адвоката Мотина Н.Е, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. и кассационной жалобе осужденного Орлова М.Я. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года

Орлов М.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 декабря 2018 года приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

- 6 сентября 2019 года приговором Люберецкого городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2019 года) по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освободившийся с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием 10 % дохода ежемесячно в доход государства;

- 26 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г.Москвы по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г.Москвы от 26 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года (по приговору от 26 апреля 2022 года) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, отбытое по приговору от 26 апреля 2022 года наказание в период с 25 июня 2022 года по 25 января 2023 года.

С осужденного в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Г 79 900 рублей, в пользу Д 32 700 рублей, в пользу К 61 250 рублей.

Постановлено вещественные доказательства - сотовые телефоны "Хонор" и "Сяоми Редми 5" уничтожить как орудия преступления, сотовый телефон "Хонор 9 икс", принадлежащий Г, оставить в распоряжении собственника.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года в отношении Орлова М.Я. изменен:

- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано наличие у него двух малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано наличие у него на иждивении близких родственников - О и О;

- наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Орлов М.Я. признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое мошенничество с единым умыслом на хищение денежных средств Г, Д, К и К с причинением значительного материального ущерба Д и К Считает, что изложение судом первой инстанции преступных деяний, совершенных осужденным, свидетельствует о том, что каждый раз у осужденного возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших; суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного без удовлетворения, мотивируя это тем, что действия осужденного по завладению денежными средствами потерпевших, исходя из одного способа хищения путем обмана, направленного в отношении неопределенного количества лиц, носили продолжаемый характер и охватывались единым умыслом. Указывает, что по смыслу закона, в соответствии с положениями ст.17 УК РФ, совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом. Ссылается на разъяснения, данные п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Ссылается на разъяснения, данные п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших может расцениваться как продолжаемое преступление в том случае, если общая стоимость похищенного образует крупный или особо крупный размер, а преступление совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Приводит показания осужденного, согласно которым тот с целью хищения денежных средств граждан в январе 2021 года разместил объявления о продаже тюльпанов на сайте "Авито" и в приложении "Инстаграм", заказал сайт-двойник "Рассвет71.рф" по продаже цветов, заказы от потерпевших поступали по всем трем объявлениям, размещенным на разных ресурсах, со всеми были заключены договоры, которые он не намеревался исполнять. Полагает, что судом первой инстанции при объединении преступных действий осужденного в одно продолжаемое преступление не учтено, что каждый раз, как очередной потерпевший соглашался на его условия по заключению договора на поставку цветов, у осужденного вновь возникал умысел на совершение мошенничества, при этом каждый из эпизодов по месту и времени их совершения, источнику похищаемых денежных средств, по направленности умысла не связаны между собой.

Утверждает, что сам по себе факт того, что осужденный с целью хищения денежных средств граждан разместил объявления о продаже цветов, не свидетельствует о совершении им продолжаемого преступления, поскольку эти объявления были размещены на разных интернет-ресурсах, в том числе путем создания сайта-двойника, и направлены на пробуждение интереса у потенциальных покупателей, а реализация умысла зависела не от осужденного, а от волеизъявления самих потерпевших, которые звонили осужденному в разное время из разных городов, с каждым из потерпевших осужденный проводил беседу, направленную на то, чтобы путем сообщения ложных сведений ввести их в заблуждение относительно своих намерений и убедить добровольно осуществить полную либо частичную предоплату для получения товара, заключал с ними персональные договоры на то количество цветов и сумму, которую определяли потерпевшие. Отмечает, что судом не учтено, что осужденному вменено совершение мошенничества с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба, а общая сумма ущерба не образует крупного размера. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, нарушающим права потерпевших на защиту их интересов, а потому влечет отмену судебных решений. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Орлов М.Я. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что на момент апелляционного рассмотрения дела наказание, назначенное ему приговором от 26 апреля 2022 года, им было полностью отбыто, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено быть не могло. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены требования ст.ст.6, 60, 62 УК РФ: приговором не было учтено, что он трудоустроился у ИП Д, по месту работы характеризовался положительно, поступил в Московский финансово-юридический университет, по месту учебы характеризовался положительно, документы о чем имелись в уголовном деле. Отмечает, что в содеянном он раскаялся, написал явки с повинной по всем эпизодам, дал признательные показания, попытался встать на путь исправления. Полагает, что, поскольку судами все эти обстоятельства учтены не были, наказание ему назначено чрезмерно суровое. Уверяет, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств требовала применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от 26 апреля 2022 года, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, учесть данные, характеризующие его личность и его поведение в ходе следствия и снизить назначенное ему наказание.

В своих возражениях осужденный Орлов М.Я. просил кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены при квалификации действий Орлова М.Я, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек, поскольку он вступил в законную силу 10 января 2024 года.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Орлов М.Я. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, пришел к выводу о том, что все, инкриминированные Орлову М.Я. действия, охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и представляют собой единое продолжаемое преступление, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, согласно приговору, суд первой инстанции признал доказанным, что:

- Орлов М.Я. не позднее 15 января 2021 года спланировал хищение чужих денежных средств путем обмана под предлогом продажи цветов, разместил ложную информацию о такой продаже в сети Интернет на сайтах "Авито.ру" и "Рассвет71.рф", а также в социальной сети Инстаграм, указав контактными данными номера своего сотового телефона;

- 15 января 2021 года по телефону договорился с обратившимся к нему Г о поставке тюльпанов и на используемый им расчетный счет К получил от Г предоплату в размере 75 900 рублей;

- 10 февраля 2021 года по телефону договорился с обратившейся к нему Д о поставке тюльпанов и на используемый им расчетный счет П получил от Д предоплату в размере 32 700 рублей, что представляло для того значительный материальный ущерб;

- 18 февраля 2021 года по телефону договорился с обратившемуся к нему К о поставке тюльпанов и на используемый им расчетный счет П получил от К предоплату в размере 61 250 рублей;

- 25 февраля 2021 года по телефону договорился с обратившейся к нему К о поставке тюльпанов и 3 марта 2021 года на используемый им расчетный счет К получил от К предоплату в размере 12 150 рублей, что представляло для той значительный материальный ущерб.

Суд кассационной инстанции признает убедительными доводы кассационного представления о том, что квалифицируя действия Орлова М.Я. как единое продолжаемое преступление, судом первой инстанции не учтены положения ч.1 ст.17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Фактически, по уголовному делу судом первой инстанции установлено, что преступления Орловым М.Я. совершены в разное время, из разных источников, каждое - в рамках реализации самостоятельного преступного умысла на хищение денежных средств конкретного лица.

Обстоятельства совершенных Орловым М.Я. преступлений свидетельствуют о том, что единым преступлением они не являются, что соответствует разъяснению, данному в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 48 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое целое; его следует отличать от совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Орлова М.Я. как единого преступления не имелось. Судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, чем существенно нарушен уголовный закон.

Судом апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемые приговор и апелляционное постановление - отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Орлова М.Я, а также в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении Орлова М.Я. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, в ином составе.

Избрать в отношении Орлова М.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 18 октября 2024 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: