Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-5116/2024[77-2421/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Норматова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Норматова А.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Норматова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года

Норматов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, судимый:

28 октября 2015 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 июля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года приговор изменен указанием в резолютивной-мотивировочной части вида рецидива как "опасный", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Норматов А.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 октября 2022 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Норматов А.Р, не оспаривая вину в совершенном преступлении, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в части квалификации его действий по ч.2 ст. 318 УК РФ, указывая, что потерпевшему причинен вред здоровью, не опасный для его жизни; дает анализ заключению и показаниям эксперта; считает, что разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 1 июня 2023 года по указанной статье в силу ст. 10 УК РФ не могут быть учтены по настоящему делу, поскольку они даны после совершения им преступления; в связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, изменить вид рецидива и снизить назначенное судом наказания.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Норматовым А.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Норматова А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре4.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам дела; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизой согласно которой у ФИО10 обнаружено сотрясение головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Норматова А.Р. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Норматова А.Р, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Суд верно оценил, причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, как применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку по характеру применяемого насилия, опасным для жизни или здоровья считается такое насилие, которое по последствиям повлекло причинение любого вреда здоровью (легкого, средней тяжести или тяжкого вреда), в отличие от насилия не опасного для жизни и здоровья, под которым понимается причинение побоев, иных насильственных действий, повлекших физическую боль или ограничение свободы потерпевшего. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ".

Доводы осужденного о том, что характер полученных потерпевшим телесных повреждений нельзя квалифицировать как опасное для здоровья, поскольку преступление им совершено до принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и о необходимости применения требований утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 N 9 "О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" основаны на неправильном понимании закона.

Таким образом, квалификация действий Норматова А.Р. по ч.2 ст.318 УК РФ является верной и основана на фактических обстоятельствах дела, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 318 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона.

Доводы осуждённого о снижении назначенного судом наказания, являются несостоятельными.

При назначении Норматову А.Р. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25 декабря 2023 года) судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений

При этом вопреки доводам жалобы судом правильно установлен вид рецидива - опасный, поскольку Норматов А.Р, ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.15, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Норматову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года в отношении Норматова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: