Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5120/2024[77-2399/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Ивановой Н.А, Плисяковой О.О, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденной Ереминой Ю.А, адвоката Горина И.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горина И.Л. в интересах осужденной Ереминой Юлии Александровны на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденной Ереминой Ю.А. и адвоката Горина И.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года

Еремина Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, ранее не судимая, осуждена

- по ч. 3 ст. 290 (1 и 8 эпизоды) УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 291.2 (2-7, 9-19 эпизоды) УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов, за каждое преступление, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ереминой Ю.А. наказание виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 5 лет, в течение которого обязать осужденную Еремину Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ереминой Ю.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль Ереминой Ю.А. - "Мицубиси АСХ" с государственным регистрационным знаком О 339 КХ 116 РУС, 2013 года выпуска, отменен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Еремина Ю.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие) (2 преступления); получении взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (17 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горин И.Л, действующий в интересах осужденной Ереминой Ю.А, выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле фактическим данным.

Обращает внимание на то, что первоначально приговором Нижнекамского городского суда от 08 октября 2021 года Еремина Ю.А. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (2 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 (17 эпизодов) и ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, однако, данный оправдательный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании апелляционного определения от 21 января 2022 года, которое, по мнению автора жалобы, является незаконным с приведением в обоснование своего мнения соответствующих доводов.

Указывает, что при новом судебном рассмотрении каких-либо иных доказательств добыто не было и судами дана неверная опенка имеющимися в деле фактическим данным.

Обращает внимание, что суд, признавая Еремину Ю.А. виновной, не конкретизировал, какие конкретно действия она совершила и за какие действия или бездействия получала деньги. Стороной следствия не предпринимались процессуальные действия для установления и допроса лиц, в отношении которых якобы Еремина Ю.Л. совершила какие-либо действия. Также не установлено и не доказано, какие именно ложные, не соответствующие действительности сведения, исправления, искажающие их действительное содержание, Еремина Ю.А. внесла в официальные документы.

Указывает, что судом не исследовалась и не получила никакой оценки проведенная по делу криминалистическая экспертиза почерка, которая установила, что подпись и рукописный текст на должностных регламентах выполнены не Ереминой Ю.А. Кроме того, не получил должной оценки регламент Ереминой Ю.А, согласно которому она не является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Обращает внимание на то, что Еремина Ю.А. ежегодно сдавала декларации о доходах, в которых было отражено и движение денежных средств по ее банковским операциям. Такие декларации неоднократно проверялись, замечаний от контролирующих органов не поступало.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Ереминой состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ереминой Ю.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самой осужденной Ереминой Ю.А, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, подтвердившей, что ей на банковскую карту действительно поступали денежные средства от ФИО10 и ФИО9 и других иностранных лиц, с которыми она не была знакома; копией вступившего в законную силу приговоро "данные изъяты", которым ФИО10, по тем же событиям, по которым осуждена Еремина Ю.А, был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи "данные изъяты", в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по тем же событиям, по которым осуждена Еремина Ю.А, уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; стенограммой телефонных переговоров Ереминой Ю.А. с ФИО10, ФИО9, из которой следует, что ФИО10 и ФИО9 неоднократно вели с Ереминой Ю.А. переговоры об оформлении документов на трудовых мигрантов, в частности, от ФИО10 и ФИО9 были просьбы сделать отметку об увольнении, принять документы, переделать документы, сделать записи в документах задними числами, проконсультировать и т.д.; стенограммой телефонных переговоров ФИО1 с ФИО9, из которой следует, что ФИО9 неоднократно вела с Ереминой Ю.А. переговоры об оформлении документов на трудовых мигрантов (сделать отметку об увольнении, принять документы, проконсультировать и др.), а также за выполненные услуги ФИО9 обещала Еремину Ю.А. отблагодарить; скриншотами переписки между ФИО9 и ФИО1 в социальной сети "WhatsApp", представленных ФИО9, из которых

следует, что последняя пересылала Ереминой Ю.А. фотографии документов трудовых мигрантов и просила оказать содействие в снятии запрета на трудового мигранта, а также расторгнуть трудовой договор в отношении ФИО14 и ФИО15; выпиской о движении денежных средств ПАО "Сбербанк"; протоколом обыска в жилище Магоян Б.С, из которого следует, что были обнаружены и изъяты различные документы, включая справки о приеме уведомления иностранных граждан, которые были подписаны главным специалистом-экспертом ОВМД УМВД России по Нижнекамскому району Ереминой Ю.А, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, время, место, суммы взяток, действия осужденной как должностного лица, обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены, положения ст.307 УПК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не установилконкретные действия осужденной, а также не указал какие именно ложные, не соответствующие действительности сведения, исправления, искажения Еремина Ю.А. внесла в официальные документы, в том числе в журналы регистраций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, Еремина Ю.А. за денежное вознаграждение (взятку) обязалась не инициировать и не применять в отношении ФИО10, ФИО9, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, которых ФИО10 и ФИО9 привлекали для осуществления трудовой деятельности и интересы которых представляли, административные наказания, согласно статьям 18.8, 18.9, 18.10, 18.15, 18.16, 18.17 и 18.20 главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), а также за общее покровительство и попустительство по службе, в виде внесения в оформляемые ею официальные документы в ОВМ, в том числе в журналы "Регистрация уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан", "Регистрация уведомлений о расторжении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами" ложных и несоответствующих действительности сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденной Ереминой Ю.А, вину в совершении преступлений не признавшей, а также свидетелям защиты, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ереминой Ю.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ереминой Ю.А.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Ереминой Ю.А. по ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Ереминой Ю.А. признаков должностного лица были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суды со ссылкой на должностной регламент, иные организационно-распорядительные документы, характер выполняемых Ереминой Ю.А. функций, показания свидетеля ФИО11, протокол осмотра системного блока персонального компьютера Ереминой Ю.А, пришли к правильному выводу, что она, будучи главным специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району, принимала решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. Вывод судов согласуется с положениями примечания к ст. 285 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"(п.3).

Ссылка в кассационной жалобе на криминалистическую экспертизу почерка, которая установила, что подпись и рукописный текст на должностных регламентах выполнены не Ереминой Ю.А, на правильность выводов суда не влияет, поскольку совокупностью исследованных судом доказательству установлено, что своими должностными обязанностями, предусмотренными регламентом, Еремина Ю.А. была ознакомлена и фактически их выполняла.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Ереминой Ю.А. наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначение наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ мотивировано.

Поскольку к моменту вынесения приговора срок давности привлечения Ереминой Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести истек, судом правильно применены положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в отношении Ереминой Юлии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горина И.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: