Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5258/2024[77-2498/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Рязанова Э.В, при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Осипова Р.С, потерпевшего К.А.Ю., осужденного Тетерина К.А, защитника осужденного - адвоката Конакова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тетерина К.А. - адвоката Конакова А.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Тетерина К.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Конакова А.М, потерпевшего К.А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года

Тетерин К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Тетерин К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Тетерина К.А. под стражей с 28 мая 2022 года по 24 ноября 2022 года и с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72.1 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Тетерин К.А. признан виновным в совершении в ночь с 17 на 18 декабря 2021 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тетерина К.А. - адвокат Конаков А.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на ошибочность выводов о виновности Тетерина К.А, на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке собранных по делу доказательств. Утверждает о наличии у Тетерина К.А. алиби, поскольку последний 16 и 17 декабря 2021 года находился в г.Санкт-Петербург, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25 Считает, что суд необоснованно отверг показания этих лиц. Заявляет о противоречивости показаний потерпевших ФИО11, ФИО10 Обращает внимание на необнаружение биологических и иных следов ФИО1 в ходе проведенных по делу судебных экспертиз. Указывает на необоснованность выводов о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", заявляя, что ФИО1 ключи от автомобиля у ФИО11 и ФИО10 не похищал, потерпевшие не являлись свидетелями хищения автомобилей.

Полагает, что и ФИО10 и ФИО11 необоснвоанно были признаны потерпевшими по фату хищения автомобилей ВАЗ 21102 и Hyundai Solaris, так как указанные автомобили принадлежали ФИО12 и ФИО13

Считает неверно определенной стоимость этих транспортных средств. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года представленный в дальнейшем на экспертизу окурок в ходе осмотра не изымался. Настаивает на недопустимости как доказательств всех изъятых в ходе указанного осмотра предметов, так как впоследствии было установлено, что преступление было совершено в ином месте. Ссылаясь на представленные стороной защиты заключения специалистов от 14 октября 2022 года и от 24 января 2023 года, утверждает о недопустимости как доказательств заключений, данных экспертами ФИО14 и ФИО15 Считает, что судом были необоснованно признаны недопустимым доказательством объяснения свидетеля ФИО16, ссылаясь, помимо прочего, на то, что объяснения этого свидетеля указаны в обвинительном заключении как доказательство, на которое ссылается сторона защиты. Утверждает, что постановление о привлечении Тетерина К.А. в качестве обвиняемого от 12 мая 2023 (в жалобе ошибочно указано 2022) года было вынесено за пределами срока предварительного следствия, указывает на незаконность ряда постановлений о продлении сроков следствия и на составление обвинительного заключения после того, как срок предварительного следствия истек. Заявляет, что указанные в кассационной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тетерина К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Тетерина К.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Тетерина К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что Тетерин К.А. был среди лиц, совершивших в отношении него и ФИО11 разбойное нападение, Тетерин К.А. в ходе исследуемых событий оказался без маски, ему (потерпевшему) Тетерин К.А. наносил удары, спрашивал, есть ли у него деньги, а когда ФИО10 ответил, что денег нет, Тетерин К.А. сказал, что он (потерпевший) лишился своей машины, затем осужденный спрашивал у ФИО11, где машина, после Тетерин К.А. вновь нанес ему (ФИО10) удары, также осужденный высказывал угрозы в адрес его (ФИО10) и ФИО11;

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО18 опознал Тетерина К.А. как лицо, совершившее в отношении него и ФИО11 преступление совместно с иными лицами;

- показания потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ФИО1 был среди лиц, совершивших разбой в отношении него ФИО18, он (ФИО11) видел осужденного в тот момент, когда тот совместно с другими нападавшими вел ФИО18, ФИО1 в тот момент единственный из нападавших был без маски, осужденный что-то говорил ФИО18;

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО11 опознал Тетерина К.А. как лицо, совершившее в отношении него и ФИО18 преступление совместно с иными лицами;

- заключением эксперта, согласно которому слюна на изъятом в ходе осмотра места происшествия окурке произошла от ФИО1;

- сведениями о том, что используемый осужденным телефон 17 декабря 2021 года с 20 часов 18 минут до 22 часов 23 минут регистрировался в г.Йошкар-Ола, на этот телефон поступали звонки с номеров, зарегистрированных на ФИО19 (мать осужденного) и ФИО20 (сожительницу Тетерина К.А.);

- заключением эксперта о причинении ФИО11 повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о том, Тетерин К.А. не мог в ночь с 17 на 18 декабря 2021 года совершить инкриминируемое ему преступление в п.Нолька г.Йошкар-Олы, так как в это время находился в г.Санкт-Петербурге, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, ФИО10 и ФИО11 в ходе производства по делу последовательно утверждали о совершении в отношении них преступления именно Тетериным К.А. совместно с иными лицами. На изъятом поблизости от места совершения преступления окурке обнаружена слюна, произошедшая от Тетерина К.А. Находившейся в пользовании осужденного телефон регистрировался в 17 декабря 2021 года вечернее время, непосредственно предшествовавшее совершению преступления, в г.Йошкар-Оле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО25, на которых в обоснование своего алиби ссылался осужденный, конкретных показаний о том, что видели Тетерина К.А. 17 и 18 декабря 2021 года в г.Санкт-Петербурге, не давали. Данные свидетели лишь пояснили, что им известно о периодическом проживании Тетерина К.А. в г.Санкт-Петербурге, о его регистрации в данном городе, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23встречали там Тетерина К.А, но в иные даты.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она встречалась с осужденным 16 и 17 декабря в г.Санкт-Петербурге, суд оценил как недостоверные с приведением убедительных мотивов такого решения. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний ФИО8 на различных этапах производства по делу, их содержании, оценивая которое суд обоснованно отметил их противоречивость, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Представленные защищавшим Тетерина К.А. на предварительном следствии адвокатом объяснения ФИО16(т.6, л.д.52-53), на которые сторона защиты также ссылалась в подтверждение алиби Тетерина К.А, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, так как пояснения данного лица получены вне процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом для фиксации показаний свидетелей. То обстоятельство, что следователь включил объяснения ФИО16в обвинительное заключение как одно из доказательств, на которое ссылается сторона защиты, о необоснованности указанного вывода суда не свидетельствует.

Нельзя не отметить, что сторона защиты отказалось от реализации предоставленного ей уголовно-процессуальным законом правом обеспечить явку этого лица в судебное заседание для его допроса как свидетеля защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного том, что во время совершения преступления он находился в г.Санкт-Петербурге и в разбое не участвовал, поскольку они со всей очевидностью опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

С доводами защитника о неправильном установлении места преступления в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2021 года, с чем автор кассационной жалобы связывает недопустимость как доказательств изъятых в ходе этого осмотра предметов, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия по делу проводился дважды: 18 декабря 2021 года и 20 ноября 2022 года (т.1, л.д.44-50, т.5, л.д.99-106). При этом, в обоих случаях осмотр места происшествия производился с участием потерпевших, которые сами показывали место совершения в отношении них преступления. Разнящееся описание движения к месту остановки автомобиля, к месту в сторону от дороги в направлении лесного массива не свидетельствует о том, что в протоколах осмотра идет речь о разной местности. Протокол осмотра места происшествия 18 декабря 2021 года производился в кратчайшие после совершения преступления сроки. Замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия от участвовавших в следственном действии лиц не поступило. В ходе осмотра изъяты обнаруженные следы и предметы, в том числе окурок сигареты (что, вопреки доводам кассационной жалобы, следует из самого содержания протокола), позднее представленный на экспертизу, в ходе которой на нем была обнаружена произошедшая от Тетерина К.А. слюна.

Необнаружение иных следов осужденного на месте происшествия с учетом совокупности исследованных по делу доказательств выводы суда о виновности Тетерина К.А. под сомнение не ставит.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено.

Представленным стороной защиты заключениям специалистов от 14 октября 2022 года и от 24 января 2023 года, которые по своей сути являются рецензиями на заключения экспертов, с выводами которых не согласилась защита, судом дана надлежащая оценка как не свидетельствующим о недостоверности и о недопустимости как доказательств оспариваемых стороной защиты заключений экспертов. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанные заключения специалистов не являются результатами проведенных исследований, кроме того они фактически содержат оценку заключений экспертов, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалиста.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном признании потерпевшими по делу ФИО10 и ФИО11, которые автор кассационной жалобы мотивирует принадлежностью автомобилей ВАЗ 21102 и Hyundai Solaris ФИО12 и ФИО13 соответственно. Именно на ФИО10 и ФИО11 Тетерин К.А. с соучастниками совершил разбойное нападение, причинив им моральный вред. Кроме того, из материалов дела следует, что фактическими владельцами указанных автомобилей также являлись также ФИО10 и ФИО11

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении Тетерина К.А. в качестве обвиняемого от 12 мая 2023 года было вынесено за пределами срока предварительного следствия, о незаконности продления сроков следствия и о составлении обвинительного заключения после того, как срок предварительного следствия истек, по существу сводятся к высказыванию субъективного мнения о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия 27 декабря 2022 года, отмененного 29 декабря 2022 года с установлением срока расследования на 1 месяц в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ. Вместе с тем, даже признание руководителем следственного органа незаконным постановления следователя о приостановлении производства по делу и отмена соответствующего постановления как незаконного (чего в данном случае не усматривается) не свидетельствуют о том, что с момента приостановления предварительного следствия до момента его возобновления производство по уголовному делу осуществлялось, а срок расследования продолжал течь. Таким образом эти доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с установлением и продлением сроков предварительного расследования по делу, со все очевидностью не свидетельствуют.

Исходя из изложенного выше, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного Тетерина К.А. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия оспариваемых автором кассационной жалобы квалифицирующих признаков.

Поскольку Тетерин К.А, равно как и его соучастники, исполнял отведенную ему роль в преступлении, совершая действия, образующие объективную сторону разбоя, в частности применял насилие ФИО10, высказывал в его адрес угрозы, требуя передачи имущества, то обстоятельство, что ключи от автомобилей забрал у потерпевших не Тетерин К.А, а иные лица, действовавшие совместно с ним группой лиц по предварительному сговору, о невиновности осужденного и о неверной квалификации его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о неверном определении стоимости похищенных автомобилей голословны, на материалах дела не основаны, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Тетерину К.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Тетерину К.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тетерину К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тетерина К.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года в отношении Тетерина К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Тетерина К.А. - адвоката Конакова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья