Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5300/2024[77-2499/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Рязанова Э.В, при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Хафизова В.В, защитника осужденного - адвоката Гавриленко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хафизова В.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Хафизова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гавриленко Е.Л, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 года

Хафизов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин России, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которым осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23 до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Хафизова В.В. под стражей с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хафизова В.В. в пользу потерпевшей З.Т.И. 71129 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 500000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Хафизов В.В. признан виновным в совершении в ночь с 5 на 6 декабря 2022 года в г.Бузулук Оренбургской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хафизов В.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на незаконность его осуждения. Ссылается на показания свидетеля М.В.Н. о том, что она драки не видела. Считает, что М.В.Н. не могла объяснить, откуда на ней кровь потерпевшего З.М.И... Полагает, что вследствие того, что М.В.Н... находилась в состоянии опьянения, ее показания не могут быть объективными. Утверждает, что со времени его ухода с места происшествия до момента поступления сообщения о смерти З.М.И. потерпевший мог сам нанести себе повреждения, либо мог конфликтовать с иными лицами. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был проведен ряд необходимых следственных действий.

Ссылается на неознакомление его с материалами уголовного дела следователем. Обращает внимание, что приговор был постановлен тем же судьей, который продлевал срок содержания осужденного под стражей. На основании изложенного просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хафизова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Хафизова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Хафизова В.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний, о нанесении им потерпевшему З.М.И. двух ударов кулаком в лицо и двух ударов ногой по голове;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хафизов В.В. продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему;

- показаниями свидетеля М.В.Н. о нанесении осужденным в ее присутствии З.М.И. ударов кулаком и ногами, после чего Хафизов В.В. ушел из квартиры, З.М.И. ушел спать, весь следующий день потерпевший находился в спальне, увидев, что изо рта у З.М.И. идет кровь, она обратилась к соседям с просьбой вызвать скорую помощь, с момента ухода осужденного из квартиры до вызова скорой помощи в квартире кроме нее и потерпевшего никого не было;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью З.М.И., механизме образования у него повреждений, причине его смерти, а также о возможности образования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Хафизовым В.В. в ходе предварительного расследования.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям Хафизова В.В, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в основу приговора показания Хафизова В.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступления, подтвержденные осужденным в ходе проверки показаний на месте, отверг его пояснения в судебном заседании о том, что ударов ногами он потерпевшему не наносил.

Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Хафизова В.В. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, в том числе с заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств. Доводы Хафизова В.В. о применении в отношении него недозволенных методов расследования голословны, на материалах дела не основаны.

Показания свидетеля М.В.Н. обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного М.В.Н. не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что этот свидетель в силу нахождения в состоянии опьянения не могла объективно оценивать происходившие события, на материалах дела не основаны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, М.В.Н. в судебном заседании подтвердила, что была очевидцем совершения преступления Хафизовым В.В, описала, каким именно образом осужденный нанес удары потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть З.М.И., причинены потерпевшему не Хафизовым В.В, а иными лицами, были обоснованно отвергнуты судом как очевидно надуманные, опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств. Субъективное мнение осужденного о том, что его действия не могли повлечь последствий в виде смерти З.М.И., при установленных судом обстоятельствах о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Поскольку правильность выводов суда о достаточности представленных сторонами доказательств для постановления в отношении Хафизова В.В. обвинительного приговора сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о непроведении в ходе предварительного следствия ряда необходимых по субъективному мнению осужденного следственных действий не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке. При этом данных о том, что стороне защиты в ходе производства по делу чинились препятствия в реализации права на предоставления доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Хафизов В.В. был по окончании следственных действий ознакомлен с материалами дела совместно с его защитником в полном объеме, о чем он собственноручно указал в соответствующем протоколе (т.2, л.д.160-163).

В связи с содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на рассмотрение уголовного дела по существу судьей Емельяновой О.Н, принявшей решение о продлении срока содержания Хафизова В.В. под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (чем судом были реализованы предоставленные ему ст.255 УПК РФ полномочия), судебная коллегия отмечает, что что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июля 1998 года N20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Вынося на решения о продлении срока содержания осужденного под стражей, судья Емельянова О.Н. каких-либо суждений по вопросам, составляющим предмет доказывания в судебном разбирательстве по существу, не высказала, ею не давалась оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, не делался и сам вывод о виновности или невиновности Хафизова В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая квалификация действий осужденного Хафизова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Хафизову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Хафизова В.В. обстоятельств суд учел частичное при знание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденного заболеваний, оказание им помощи близким родственникам - сестре, имеющей заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Хафизову В.В. основного наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хафизову В.В. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении этого наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи с допущенными судом первой инстанцией при назначении Хафизову В.В. альтернативно предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении дополнительного наказания не мотивировал, не указал оснований его применения и не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания без назначения Хафизову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом нельзя не отметить, что при назначении Хафизову В.В. наказания суд принял во внимание то, что тот не судим, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, поводом к его совершению явилось противоправное поведение потерпевшего, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить путем исключения указания на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Хафизова В.В. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Хафизову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья