Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5306/2024[77-2431/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Ивановой Н.А.

при секретаре: Авдониной Д.М.

осужденного: Федорова А.П.

адвоката: Старченко Д.А.

прокурора: Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова Алексея Петровича на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Федорова А.П. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Старченко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года

Федоров Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", еспаугражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 октября 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 января 2022 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2022 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч.3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года и окончательно назначено Федорову А.П. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования ФИО2 к Федорову Алексею Петровичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворены.

Взыскана с Федорова Алексея Петровича в пользу ФИО2 сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 836 рублей 27 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части:

- указание суда на показания свидетеля Гаан И.В. как на доказательство виновности осужденного в части признания последним своей причастности к совершенному преступлению и изложения им обстоятельств его совершения; - в предложении "Ввиду наличия в действиях Федорова А.П. рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него условного осуждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется" слова "Ввиду наличия в действиях Федорова А.П. рецидива преступлений... ";

- указание суда на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим обстоятельством на листе дела 13 приговора, заменив его указанием на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Федоров А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 10 час. 16 декабря 2022 года до 21 час. 17 декабря 2022 года на территории г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания его доводы о том, что он был вынужден дать признательные показания после оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Судом не дана должная оценка материалам проверки о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции.

Указывает, что суд неправомерно сослался в приговоре на выписку по счету, а при удовлетворении исковых требований на постановление суда от 15 февраля 2023 года, поскольку данные документы в ходе судебного разбирательства не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что заявление потерпевшего ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 141 УПК РФ не подписано. Также указывает на нарушения, допущенные при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, так как не были установлены причины их неявки в суд, у него отсутствовала возможность оспорить показания свидетелей. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ряде заявленных им ходатайств, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что свидетель ФИО11 была допрошена после исследования протокола осмотра предметов и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, указанный протокол не был ей представлен для обозрения, кроме того, просмотр видеозаписи, признанной вещественным доказательством производился без ее участия, судом не дана оценка предположительному характеру показаний указанного свидетеля, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ФИО11 мотивов для его оговора. Протокол допроса ФИО11, на который ссылается суд первой инстанции, составлен ФИО14 от руки, суд не проверил полномочия данного сотрудника полиции для проведения допроса свидетеля. Отмечает, что ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО11 заявлено его защитником, без согласования позиции.

Указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, а также неправильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения, принять новое судебное решение, либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО12 считал, что не имеется оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Федорова А.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе судебного разбирательства Федоров А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении оспаривал, отрицая хищение и использование банковской карты потерпевшего.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Федорова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, что в его пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в БУЗ ГКБ N МЗ УР для проведения плановой операции, спортивную сумку с личными вещами и банковской картой он убрал под кровать, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие своей банковской карты, при просмотре истории операций по расчетному счёту обнаружил, что в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с его карты были осуществлены списания денежных средств различными суммами на оплату товаров и услуг в различных торговых организациях "адрес", которые он не осуществлял, ему причинен материальный ущерб в размере 7836, 27 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО13 - продавца магазина "Лукошко", что ДД.ММ.ГГГГ мужчина славянской внешности приобретал у него алкоголь, чтобы узнать наличие денежных средств на карте, затем вновь подошел и приобрел коньяк;

- показаниями свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОП N УМВД России по "адрес", что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с расчетного счёта банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей ФИО2, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения в мини-рынке "Лукошко", на которой зафиксирован факт нахождения Федорова А.П. в указанном магазине в момент совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного, что в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО15 было обнаружено множество дисконтных, банковских карт;

- показаниями свидетеля ФИО11, что с 2017 года состоит в браке с осужденным, который не работает, злоупотребляет алкоголем, вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела в доме бутылку с крепким алкоголем, на следующий день приехали сотрудники полиции, показали видео с торговой организации, на котором она уверенно опознала своего супруга, который покупал товары;

- показаниями свидетеля ФИО16, следователя отдела по обслуживанию территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес", согласно которым ею осуществлялся допрос Федорова А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, без оказания на него какого-либо давления, тот давал признательные показания в совершении преступления, при этом жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, от дачи показаний не отказывался, все показания записаны с его слов, протоколы подписаны им самостоятельно; а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции также обоснованно в основу приговора положены показания самого Федорова А.П, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту Сбербанк, решилею воспользоваться, для чего заходил в различные торговые организации, где приобретал товары, расплачиваясь данной картой, которую впоследствии выбросил.

Признавая достоверными показания, данные Федоровым А.П. в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Указанные осужденным обстоятельства об оказании сотрудниками полиции якобы на него давления с целью самооговора в ходе проведенной доследственной проверки судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Показания не явившихся свидетелей судом оглашались с учетом требований ст. 281 УПК РФ, возможность их оглашения обсуждалась сторонами. Доводы заявителя о том, что между ним и отдельными свидетелями в ходе предварительного расследования не проводилась очная ставка не является нарушением УПК РФ. Осужденным и его защитником после ознакомления со всеми материалами дела ходатайства о проведении очных ставок для оспаривания показаний отдельных свидетелей не заявлялись.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведён осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 с установленным в телефоне мобильным приложением "Сбербанк Онлайн", в котором отразились списания денежных средств с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по банковской карте ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений о производимых операциях по банковской карте ФИО2; протоколами осмотров торговых точек "Дукат", "Золотая табакерка", "Фрукты овощи", магазина "Продукты", аптеки "Клюква", торговой точки "Стайлер-ЛТД" мини рынка "Лукошко", где ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО2, совершены покупки, протоколом обыска по месту жительства Федорова А.П, в ходе которого изъяты многочисленные пластиковые бонусные карты магазинов и аптек, банковские карты и документы, удостоверяющие личность на различные фамилии, а также его личные вещи; и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, являющейся супругой осужденного, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее показания объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого из мини-рынка "Лукошко", в ходе которого свидетель ФИО11 опознала по одежде и походке своего супруга Федорова А.П, не допущено, в связи с чем, судом обоснованно протокол вышеуказанного следственного действия признан допустимым доказательством, положен в основу приговора в совокупности с иными доказательствами вины осужденного, в том числе протоколом личного досмотра Федорова А.П, в ходе которого у него были изъяты личные вещи: одежда, шапка, рюкзак с надписью "Techking".

В заявлении потерпевшего ФИО2 о совершении в отношении него преступления имеется его подпись в графе о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Федорова А.П. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Судом разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Ссылки жалобы Федорова А.П. на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом ФИО17, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция данного адвоката была профессиональной и не противоречила интересам осужденного.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судами предыдущих инстанций и с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Федорова А.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Федорову А.П. наказания сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного, признание им вины на первоначальном этапе предварительного расследования и заявление осужденного с признательными показаниями об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 октября 2021 года в виде обязательных работ было заменено на 10 дней лишения свободы, которые Федоров А.П. отбывал в следственном изоляторе, который выполнял функции исправительного учреждения.

По своему виду и размеру назначенное Федорову А.П. наказание за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Федорова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года в отношении Федорова Алексея Петровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Федорова А.П. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: