Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5393/2024[77-2538/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р, судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В, при секретаре Иерусалимове Д.С, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника - адвоката Лындина О.В, осуждённого Горинова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горинова С.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р, выступления осуждённого Горинова С.А. и его защитника Лындина О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года

Горинов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное N-метилэфедрона общей массой "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное N-метилэфедрона общей массой "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное N-метилэфедрона общей массой "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производное N-метилэфедрона общей массой "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая мефедрон (4 -метилметкатинон) общей массой "данные изъяты", каннабис (марихуана) общей массой "данные изъяты"; смесь, содержащая производное N-метилэфедрона общей массой "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая мефедрон (4 -метилметкатинон) общей массой "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Т.С.Р, С.М.В, И.А.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года данный судебный акт в отношении С.М.В, Горинова С.А, И.А.В. оставлен без изменения.

Горинов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Горинов С.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на недоказанность корыстного мотива при совершении указанных преступлений, выражает несогласие с квалификацией содеянного и назначенным наказанием. Отмечает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему необоснованно был назначен разный срок наказания; а также на то, что все преступные деяния, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ образуют одно преступление, а не совокупность преступлений.

Просит два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на одно преступление по этой же статье, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Горинова С.А. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Горинова С.А. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, признавшего обстоятельства незаконного оборота наркотических средств за вознаграждение, а также показаниях осуждённых С.М.В, Т.С.Р, И.А.В, свидетелей П.О.В, Ч.И.Ю, Х.Д.Г, результатами осмотров мест происшествий, предметов, вещественными доказательствами, крупным и особо крупным размером изъятых наркотических средств, заключениях экспертов о виде и размерах наркотических средств, протоколах следственных, процессуальных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям С.М.В, данным на следствии, он, Горинов С.А, Т.С.Р. занимались сбытом наркотических средств, за это от неустановленного следствием лица с аккаунтом в мессенджере он получал "данные изъяты" рублей в неделю, которые он делил на троих, а также платил И.А.В. за поездки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он, Горинов С.А, Т.С.Р. вместе с И.А.В. привезли из лесных массивов "адрес" в "адрес", в том числе в квартиру по адресу: "адрес", наркотики: марихуану около "данные изъяты", мефедрон около "данные изъяты", производное N-метилэфедрона около "данные изъяты", где их фасовали; ДД.ММ.ГГГГ он и Горинов С.А. сделали на территории Чувашской республики несколько закладок наркотических средств N-метилэфедрона массой по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у озера "адрес", расположенного в населенном пункте "адрес", Горинов С.А. откопал тайник с наркотическим средством мефедрон, массой "данные изъяты", которые они положили в машину И.А.В. для последующего сбыта, и которую в ходе осмотра при въезде в "адрес" изъяли сотрудники полиции. Также они изъяли наркотические средства, хранившиеся в квартире по адресу: "адрес".

Согласно показаниям Горинова С.А, данным на следствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. предложил ему подзаработать на распространении наркотических средств, раскладывать "закладки" по различным точкам; позже С.М.В. то же предложил и Т.С.Р, которая расфасовывала наркотические средства, далее дал показания, аналогичные показаниям С.М.В.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Горинова С.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора Гориновым С.А.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, несогласии с результатами исследования доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Действия Горинова С.А. были правильно квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона. Доводы жалобы Горинова С.А. о том, что его деяния по факту двух покушений на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, изъятые в квартире в "адрес" и в автомобиле, образуют одно преступление, а не их совокупность, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами (показания обвиняемых) было установлено отдельное возникновение умысла ДД.ММ.ГГГГ у Горинова С.А. (и иных лиц по предварительному сговору) на новое уголовно-наказуемое приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в ином месте, в иное время, тогда как самостоятельный умысел на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, изъятых в квартире, возник и реализовывался ранее - с начала ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о необходимости переквалификации четырёх преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на одно преступление по этой же статье являются также необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в каждом случае умысел осуждённых был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Горинова С.А, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности или наказаний не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Горинову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горинову С.А, судом обоснованно учтены по всем шести преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места службы, учёбы, наличие грамот и дипломов. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горинову С.А, судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Горинову С.А. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима определён Горинову С.А. правильно.

Доводы осуждённого о том, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему необоснованно назначен разный срок наказания являются несостоятельными. Так, по одному из эпизодов по факту незаконного оборота наркотического средства - производного N- метилэфедрона общей массой "данные изъяты" было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы (по иным эпизодам ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы) в строгом соответствии с требованиями учёта степени общественной опасности и индивидуализации наказания по каждому преступлению (в связи незаконным оборотом наркотического средства, размер которого значительного превосходил размер по иным эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника Степановой А.В. в интересах Горинова С.А. несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года в отношении Горинова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи