Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5454/2024[77-2467/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника - адвоката Рудневой Ю.В, потерпевших ФИО28, ФИО27, ФИО26, в режиме видеоконференц-связи, представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мурзина А.А, потерпевшего ФИО23, представителя потерпевшего ФИО11, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления защитника Рудневой Ю.В, потерпевших ФИО28, ФИО27, ФИО26, представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года

Мурзин Айнур Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мурзину А.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурзину А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения Мурзина А.А. под стражей с 12 ноября 2020 года по 4 октября 2021 года и с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 5 октября 2021 года и до 14 июля 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО12 автомашины "BMW Х5"), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО12 автомашины "Porsche Cayenne"), ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО26), ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО14) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО27) ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года приговор изменен:

- указано о квалификации действий Мурзина А.А. по эпизоду N в отношении потерпевшего ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду N в отношении потерпевшего ФИО16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; по эпизоду N в отношении потерпевшего ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; по эпизоду N в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности исправления Мурзина А.А. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мурзин А.А. признан виновным и осужден за тридцать шесть эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля 2020 года по 24 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной как апелляционная, и дополнении к ней осужденный Мурзин А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 его вина не доказана. В приговоре суд указал, что считает его (Мурзина А.А.) исправление возможным без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при этом назначил ему 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В приговоре и в апелляционном определении в части разрешения гражданских исков имеются противоречия, суд указал, что у потерпевшего ФИО16 нет ущерба, признав это смягчающим обстоятельством, но при этом удовлетворил иск ФИО16 на 1 250 000 рублей. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 суд неверно установилсумму ущерба, удовлетворив иск на 5 300 000 рублей, тогда как, по мнению автора жалобы, ущерб по этому эпизоду был 5 570 000 рублей, о чем было указано в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции это проигнорировал. Вместе с тем считает, что иск по данному эпизоду должен быть удовлетворен в размере 5 170 000 рублей, поскольку автомашина стоимостью 400 000 рублей им была передана ФИО20 По эпизоду в отношении ФИО21 в приговоре не указана квалификация его действий, по эпизодам ФИО16 и ФИО18 его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ФИО17 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, так как указано только об их возвращении по принадлежности или собственнику, но кому именно, не определено. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сатдарова С.Г. в интересах потерпевшего ФИО23 выражает несогласие с судебными решениями в части оправдания Мурзина А.А. по эпизодам в отношении ФИО28, ФИО26 и ФИО27 Утверждает, что в приговоре фактически указано, что объективную сторону по данным эпизодам преступлений выполнил ФИО23 Считает, что суд не принял во внимание показания ФИО24, смс-переписку и расписки Мурзина А.А, при этом учел только показания Мурзина А.А, пояснившего, что ФИО24 по поводу приобретения автомобиля "Мазда" к нему не обращался, а автомобиль "Мерседес" был приобретен по просьбе ФИО24 и доставлен для последнего в "адрес". Суд не дал должную оценку доказательств по эпизодам в отношении ФИО28, ФИО26 и ФИО27, не привел мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие. Просит изменить судебные решения в части оправдания Мурзина А.А. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО28, ФИО26 и ФИО27 и принять новое решение о признании Мурзина А.А. виновным по данным эпизодам.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО23 приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего представителя адвоката Сатдаровой С.Г, указывая на необоснованность оправдания Мурзина А.А. по эпизодам в отношении ФИО28, ФИО26 и ФИО27 Просит изменить судебные решения в части оправдания Мурзина А.А. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО28, ФИО26 и ФИО27 и принять новое решение о признании Мурзина А.А. виновным по данным эпизодам.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части оправдания Мурзина А.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО27 Считает, что выводы суда об оправдании Мурзина А.А. по указанным эпизодам не основаны на материалах дела, утверждая, что суд не принял во внимание показания ФИО24 о том, что денежные средства, полученные им от ФИО26 и ФИО27 были переданы Мурзину А.А, что подтверждается смс-перепиской с осужденным (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 года), а также расписками Мурзина А.А. о получении от ФИО24 денежных средств. Судом не дана оценка предоставленным доказательствам виновности Мурзина А.А. по перечисленным преступлениям, не указаны мотивы, по которым в основу оправдания положены одни доказательства и отвергнуты другие. Суд не привел мотивов принятого решения об оправдании Мурзина А.А. по эпизодам в отношении ФИО26 и ФИО27, не указал, по каким основаниям пришел к выводу об отсутствии в действиях Мурзина А.А. состава преступления, ограничившись только перечислением доказательств и указанием о том, что они не подтверждают виновность Мурзина А.А. Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения в части оправдания Мурзина А.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО27 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мурзина А.А. заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО24 потерпевшие ФИО26, ФИО27 и ФИО28 просят оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Мурзина А.А, потерпевшего ФИО23, представителя потерпевшего ФИО23 - ФИО11, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Так, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в части оправдания Мурзина А.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение денежных средств в сумме 3 900 000 рублей у ФИО26 и хищение денежных средств в сумме 2 050 000 рублей у ФИО27, в приговоре не приведены обстоятельства, фактически установленные судом. Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ по эпизоду в отношении ФИО27 в приговоре не указано существо предъявленного обвинения.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии доказательств наличия у Мурзина А.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших ФИО26 и ФИО27, является оценкой доказанности отдельных инкриминированных Мурзину А.А. эпизодов преступлений, а не описанием установленных событий.

Утверждение суда о неустановлении органами предварительного следствия по указанным эпизодам, какие суммы и для приобретения каких автомобилей были переданы Мурзину А.А, и какие обязательства последним не исполнены противоречит предъявленному обвинению, согласно которому по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26 Мурзину А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в общей сумме 3 900 000 рублей за поставку автомобиля "Меrcedes Benz", что не было исполнено осужденным, а по эпизоду в отношении ФИО27 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 2 050 000 рублей за поставку автомобиля "Mazda CX-5", что также не было исполнено осужденным.

То обстоятельство, что денежные средства потерпевшие ФИО26 и ФИО27 передавали не лично Мурзину А.А, с которым они не общались, а через ФИО24, само по себе, вопреки выводам суда, не свидетельствует о невозможности их хищения ФИО1, поскольку обман или злоупотребление доверием, совершенные с целью хищения чужого имущества, могут быть направлены не только на собственника имущества, но и на иное лицо (п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Между тем, как следует из предъявленного Мурзину А.А. обвинения, последний, с целью хищения денежных средств потерпевших ФИО26 и ФИО27, ввел в заблуждение ФИО24, утверждая об имеющейся у него возможности поставить автомобили "Меrcedes Benz" и "Mazda CX-5" по цене, значительно ниже рыночной, чему судом какая-либо оценка не дана.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО28 (эпизод N), суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об оправдании Мурзина А.А. по факту хищения денежных средств у ФИО28 в сумме 3 000 000 рублей в связи с отсутствием состава преступления, не учел, что в этой части действия ФИО1 органами предварительного следствия как отдельное самостоятельное преступление квалифицированы не были, ФИО1 по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств на общую сумму 7 631 000 рублей (4 631 000 рублей, принадлежащих ФИО23 и 3 000 000 рублей, принадлежащих ФИО28).

Также судом по данному эпизоду сокращен размер похищенных у потерпевшего ФИО24 денежных средств до 3 626 000 рублей.

Свои выводы суд мотивировал отсутствием доказательств, как подтверждающих наличие у Мурзина А.А. умысла на хищение денежных средств ФИО28, так и передачу Мурзину А.А. денежных средств в установленной органами предварительного следствия сумме 7 631 000 рублей, а также доказательств, подтверждающих время, место и способ их хищения.

Вместе с тем суд, указав в качестве доказательств по данному эпизоду показания потерпевшего ФИО24, согласно которым денежные средства в сумме 7 505 000 рублей, в том числе полученные от ФИО28 3 000 000 рублей, им были переданы Мурзину А.А. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС " "данные изъяты"", кроме того ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, реквизиты которой передал ФИО1, ФИО29 было переведено 126 000 рублей, показания свидетеля ФИО13 о переводе принадлежащих ФИО24 денежных средств в сумме 126 000 рублей на банковскую карту ФИО30, показания ФИО30 о том, что его банковская карта использовалась Мурзиным А.А, изъятую у ФИО24 расписку ФИО1 о получении осужденным от ФИО24 денежных средств в размере 13 000 000 рублей и 581 000 рублей (т. 3 л.д. 133-134, 136-139), заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что расписка выполнена Мурзиным А.А. (т. 3 л.д. 144-149), детализацию телефонных разговоров между Мурзиным А.А. и ФИО24 (т. 13 л.д. 153-217), а также показания Мурзина А.А, данные в качестве подсудимого, согласно которым последний не знал о том, что часть денег, переданных ему ФИО24, была получена от ФИО28 (т. 27 л.д. 164 оборот), в нарушение требований ст. 88 УПК РФ какой-либо оценки им как в части хищения денежных средств, принадлежащих ФИО28, так и общего размера похищенного, не дал.

При этом суд, допустив противоречия в своих выводах, указал о достоверном установлении того обстоятельства, что Мурзин А.А, не зная об этом, похитил 3 000 000 рублей, принадлежащие ФИО28 (т. 27 л.д. 166, второй абзац сверху).

Кроме того, как обоснованно указанно в кассационном представлении прокурора, суд не дал какой-либо оценки приобщенной 30 марта 2023 года к материалам дела смс-переписке между ФИО24 и Мурзиным А.А, достоверность которой осужденным не оспаривалась (т. 26 л.д. 1-55, 59).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное оправдание осужденного и уменьшение размера причиненного ущерба, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части осуждения Мурзина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО28), оправдания Мурзина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 3 900 000 рублей у ФИО26) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 050 000 рублей у ФИО27) подлежат отмене, уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок с момента вступления в законную силу для отмены в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Помимо этого судом допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО16, поскольку суд, установив, что ущерб по данному эпизоду отсутствует и признав это смягчающим наказание обстоятельством (похищенный у ФИО16 автомобиль "Toyota Camry", был изъят в ходе предварительного следствия и, согласно приговору, возвращен потерпевшему), вместе с тем в полном объеме удовлетворил гражданский иск ФИО16, взыскав с осужденного 1 250 000 рублей в счет возмещения полной стоимости автомобиля.

При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ФИО16 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части осуждения Мурзина А.А. по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО28 также подлежат отмене судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшего ФИО24 по данному эпизоду, а окончательное наказание, назначенное Мурзину А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, - смягчению.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мурзина А.А. его виновность по эпизоду хищения у ФИО19 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей установлена судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, который в этой части свою вину признал в полном объеме, указав о получении от ФИО19 якобы в долг 2 000 000 рублей, которые он (Мурзин А.А.) возвращать не собирался и в дальнейшем не вернул, а также показаниях потерпевшего ФИО19 о передаче им Мурзину А.А. в долг 2 000 000 рублей, который осужденный погашен не был.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в приговоре, на которые ссылается в кассационной жалобе Мурзин А.А, в том числе в части применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и квалификации его действий по ряду эпизодов преступлений, были устранены судом апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Мурзина А.А. (в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции) соответствует содержащемуся в приговоре и апелляционном определении описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 судом указана квалификация действий осужденного - по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении Мурзину А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Мурзину А.А. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мурзина А.А. решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО20 на сумму 5 300 000 рублей соответствует установленному судом по данному эпизоду размеру ущерба, с учетом его частичной компенсации Мурзиным А.А. в размере 550 000 рублей (передача потерпевшему автомашины стоимостью 400 000 рублей и денежных средств в сумме 150 000 рублей).

Доводы о наличии неясностей в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении Мурзина Айнура Анваровича изменить:

- в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО16 судебные решения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства;

- в части осуждения Мурзина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО28) и разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО23, а также оправдания Мурзина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3 900 000 рублей у ФИО26) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 2 050 000 рублей у ФИО27) судебные решения отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда;

- считать Мурзина А.А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи