Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5547/2024[77-2557/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Проворова Д.А, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проворова ФИО16 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Проворова Д.А. в режиме видео-конференц-связи, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2023 года

Проворов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "данные изъяты", судимый:

- 25 августа 2014 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 23 января 2018 года освобожден постановлением Волжского районного суда Самарской области от 10 января 2018 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 22 дня;

- 5 июня 2019 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 25 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 августа 2019 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 5 июня 2019 года, общий срок: 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2020 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 июня 2022 года постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, по приговору Волжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 февраля 2024 года приговор суда изменен: указано на наличие в действиях Проворова Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова В.Д, апелляционные жалобы адвоката Ермолаева Е.А, осужденного Проворова Д.А. - удовлетворены частично.

Проворов Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проворов Д.А. выражает несогласие с обжалуемыми решениями в части квалификации содеянного и назначенного наказания, отметив, что суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, при этом не снизил срок назначенного наказания, В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО18, указавшего на искажение фактических обстоятельства дела следователем в ходе ведения протокола допроса, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о совершении открытого хищения основан на догадках, поскольку, как показал свидетель ФИО19 факт хищения он не видел.

На основании изложенного просит состоявшиеся решения изменить, переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Проворова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения; показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что 11 февраля 2023 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в помещение, которое она арендует, разбив окно, проникло неизвестное лицо, после чего она приехала на место происшествия и обнаружила пропажу ноутбука; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного следствия, о том, что находясь по месту проживания, она услышала звуки бьющегося стекла, и, выглянув, увидела, как неизвестный мужчина разбил окно, через которое проник в школу, и примерно через минуту таким же образом покинул помещение, при этом мужчине она ничего не кричала; аналогичными показаниями свидетеля ФИО22, которая также показала, что в руках мужчины был ноутбук с проводами; показаниями свидетеля ФИО23, об обстоятельствах задержания Проворова Д.А, под курткой у которого был ноутбук; показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе судебного заседания, о том, что находясь по месту проживания, услышал звон бьющегося стекла и, выглянув в окно, увидел неизвестного мужчину, стоявшего возле помещения школы с ноутбуком в руках, которому сказал бросить ноутбук, на что осужденный ответил: "Ты его не видел"; письменными доказательствами по делу - заявлением ФИО25 протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы осужденного о том, что непосредственно в момент хищения он не знал, что за ним кто-то наблюдает, а свидетель ФИО26. крикнул ему уже после того, как он, похитив ноутбук, вылез из окна, не свидетельствуют об иной квалификации содеянного. После того, как преступные действия осужденного стали очевидными для указанного свидетеля, то есть тайное хищение переросло в открытое хищение, Проворов Д.А, явно осознавая характер действий ФИО27, пытавшегося пресечь хищение, вопреки его требованиям, продолжил удерживать похищенный ноутбук и скрылся с ним с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, совершив его грабеж.

Такая юридическая оценка действий осужденного также в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая изложенное, вопреки убеждению осужденного, юридическая квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Оснований для квалификации действий Проворова Д.А. как тайного хищения чужого имущества не имеется.

При назначении наказания Проворову Д.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности, намерение вступить в ряды Вооруженных сил РФ для участия в специальной военной операции.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом апелляционного определения, верно признан рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения Проворову Д.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

При этом суд счел возможным не назначать Проворову Д.А. дополнительное наказание и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обоснованно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом были применены и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Проворову Д.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалоб, вынесенное апелляционное определение, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, изменение судом апелляционной инстанции формулировки при указании отягчающего наказание обстоятельства, наличие которого подтверждается материалами уголовного дела, не влечет смягчения наказания, размер которого, кроме того, определен с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Проворова Д.А. приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Проворова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Проворова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи