Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5641/2024[77-2590/2024]

N77-2590/2024

13 августа 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Котовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Овчинникова Д.А, защитника осужденного - адвоката Бондоренко П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N44 Яранского судебного района Кировской области от 22 декабря 2023 года, апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Овчинникова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бондоренко П.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N44 Яранского судебного района Кировской области от 22 декабря 2023 года

Овчинников Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый:

7 ноября 2006 года Тужинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.105 УК РФ (2 преступления) к 16 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 5 дней ограничения свободы;

6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Яранского судебного района Кировской области по ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2006 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 27 июля 2022 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.245 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Овчинников Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Овчинникова Д.А. под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Овчинникова Д.А. в пользу потерпевшей А.Е.С 20 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взысканы с Овчинникова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 125 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Овчинников Д.А. признан виновным в совершении 15 октября 2023 года в пгт.Тужа Тужинского района Кировской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из корыстных побуждений, повлекшем его гибель, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, ряд из которых поименован ходатайством, осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, заявляя о неприязни к нему у суда. Считает, что суд не дал оценку предусмотренным пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам. Заявляет о нарушении его прав вследствие того, что потерпевшая осуществила аудиозапись произошедшего между ними разговора без его уведомления об этом. Считает, что наказание по совокупности преступлений должно было быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ. Утверждает, что собака, которую он украл и умертвил, была "кусачей", укусила близкого ему человека. Указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд существенных обстоятельств, в том числе наличие у него ребенка на иждивении. Считает необоснованным определение ему в качестве исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима, полагая, что должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении. На основании изложенного просит смягчить ему наказание с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Овчинникова Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Овчинникова Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Овчинникова Д.А. о том, что он увел сидевшую на цепи собаку по кличке "Муха" от дома А, умертвил ее, воткнув в шею нож, провернув его, а затем отрезав собаке голову, при этом понимал, что избранный им способ причиняет животному мучения и страдания, часть мяса собаки употребил в пищу;

- показаниями потерпевшей А.Е.С., которая после обнаружения пропажи сидевшей на цепи в будке у дома собаки вместе с Т.А.Е пошла домой к Овчинникову Д.А, который им сознался в том, что похитил ее собаку и частично съел ее мясо, в квартире осужденного она видела останки собаки;

- показаниями свидетеля Т.А.Е., присутствовавшей при том, как осужденный сознался А.Е.С... в краже собаки, и видевшей в туалете квартиры Овчинникова Д.А. кишки и собачью голову;

- показаниями свидетеля К.О.Н. о том, что в уличном коридоре в доме, где проживает осужденный, они видела тело собаки, затем Овчинников Д.А. на кухне готовил мясо, как он пояснил, убитой им собаки;

- показаниями свидетеля Д.В.Н., подтвердившего, что Овчинников Д.А. готовил мясо, со слов последнего он знает, что это мясо убитой им собаки;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Овчинникова Д.А. были обнаружены и изъяты части умерщвленной собаки;

- справкой о стоимости собаки - метиса немецкой овчарки;

- заключением эксперта о том, что причиной смерти собаки явилась травматическая ампутация головы (при жизни животного) острым предметом;

- показаниями специалиста К.И.М. о том, что избранный осужденным способ умерщвления собаки является не гуманным, жестоким, поскольку при втыкании ножа между головой и первым шейным позвонком собака может обездвижить, но к моментальной смерти это не приводит, собака все чувствует, испытывает сильную физическую боль, последующее проворачивание ножа также не могло привести к моментальной смерти, только к повреждению позвоночника, спинного мозга, но собака была живой, испытывала страдания, после чего Овчинников Д.А. отделил от туловища голову собаки, что и явилось причиной ее смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, специалиста, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в приговоре на протокол проведенного с участием Овчинникова Д.А. осмотра изъятого у потерпевшей диска с аудиозаписью разговора между ней и осужденным как на одно из доказательств виновности Овчинникова Д.А. о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствует. При получении данного доказательства требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Содержащаяся на диске аудиозапись отвечает требованиям относимости. Достоверность этого доказательства была судом проверена, при этом сам Овчинников Д.А. подтвердил как то, что он украл и убил собаку А.Е.С., так и то, что об этом он сообщил потерпевшей в ходе зафиксированного на аудиозаписи разговора. Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства по мотивам неуведомления А.Е.С. осужденного об осуществлении ею аудиозаписи их разговора на законе не основаны.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости и неприязни суда к осужденному очевидно надуманы, на материалах дела не основаны.

Юридическая квалификация действий осужденного Овчинникова Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы о том, что собака Ампиловых была "кусачей", укусила близкого осужденному человека, о невиновности осужденного либо неверной квалификации его действий не свидетельствуют.

Так, в ходе производства по делу установлено, что похищенная и умерщвленная Овчинниковым Д.А. собака была пристегнута цепью к будке, находившейся рядом с домом А... Свидетель К.О.Н. показала, что действительно в начале сентября 2023 года она очень близко подошла к будке собаки, и та ее немного укусила, но никаких жалоб она по этому поводу никому не предъявляла, забыла об этом, с Овчинниковым Д.А. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства не обсуждала. Из показаний самого осужденного следует, что умысел на хищение и умерщвление собаки у него возник не в связи с рассказом К.О.Н. об укусе ее собакой А. цели защитить себя или иных лиц от этой собаки он очевидно не преследовал.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что похищая и лишая жизни собаку для дальнейшего употребления ее мяса в пищу, осужденный действовал из корыстных побуждений, а избранный им способ умерщвления собаки свидетельствует о наличии у ФИО1 в тот момент цели причинения животному боли и страданий.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по обоим преступлениям учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие у него психического расстройства, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В частности, не имелось у суда оснований для признания таковым наличия у осужденного малолетнего ребенка, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании. Как следует из материалов дела, осужденный со своей дочерью Овчинниковой А.Д. 14 августа 2012 года рождения отношений не поддерживает и никогда не поддерживал, проживает отдельно, содержанием и воспитанием дочери не занимается, в связи с чем решением Еткульского районного суда Челябинской области от 12 января 2023 года был лишен в отношении Овчинниковой А.Д. родительских прав (т.3, л.д.227-231). Сам осужденный в судебном заседании эти обстоятельства не отрицал, утверждая при этом, что ребенок не от него (т.4, л.д.3 оборот - 4).

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что, вопреки доводам кассационной жалобы, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о назначении Овчинникову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, обоснованно применив предусмотренный данной нормой уголовного закона принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Овчинникову Д.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) верно назначен Овчинникову Д.А. в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как осужденному при рецидиве преступлений мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова Д.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N44 Яранского судебного района Кировской области от 22 декабря 2023 года, апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 года в отношении Овчинникова А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья