Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5732/2024[77-2654/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Герасимова Д.В, осужденного Бикулева А.А, защитника - адвоката Писарева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крупиной С.А. в интересах осужденного Бикулева А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Бикулева А.А. и адвоката Писарева Р.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2023 года

Бикулев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Старомайнского и Чердаклинского судебных районов Ульяновской области по п.п. "б, в" ч.1 ст.256 УК РФ к 240 часам обязательных работ

осужден:

по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ч.1 ст.53 УК РФ;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказаний, зачете в срок основного наказания времени содержания под стражей, гражданского иска, распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024 года приговор изменен:

определено в описательно-мотивировочной части приговора правильным считать, что "Бикулев А.А. виновен в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой";

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Бикулева А.А.;

приговор в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" о взыскании материального ущерба с Бикулева А.А. отменен, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за данным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, но иным составом суда;

в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Бикулев А.А. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой и приготовлении к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Бикулева А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Утверждает, что судами в должной мере не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении Бикулеву А.А. наказания необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что Бикулев А.А. в полной мере исполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, "данные изъяты", у "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, "данные изъяты", "данные изъяты", был трудоустроен, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, "данные изъяты", "данные изъяты", а также степень его вины не в полной мере были учтены при определении подлежащего взысканию с него размера материального ущерба. При этом полагает, что взыскание в солидарном порядке нарушает справедливость определения материального ущерба, так как осужденными ФИО10 и ФИО11 в пользу потерпевшего были возмещены денежные суммы безотносительно того, к какому из преступлений они относятся.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования Бикулевым А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления уголовного дела в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и, в дальнейшем, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, Бикулеву А.А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.317.7 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Бикулева А.А. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Бикулевым А.А, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 317.7 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Бикулеву А.А. обвинения, верно квалифицировал его действия.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Бикулеву А.А. наказания согласиться нельзя.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания по каждому из совершенных Бикулевым А.А. преступлений, судом учтены характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; по факту приготовления к мошенничеству - обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца (ч.1 ст.66 УК РФ), а также характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Бикулева А.А. обстоятельств по каждому преступлению судом признаны активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также по приготовлению к совершению преступления - активное способствование его раскрытию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые повторному учету не подлежат.

Также судом при назначении наказания учтено, что Бикулев А.А. не судим, "данные изъяты", по месту жительства характеризуется положительно, "данные изъяты", жалоб от соседей не поступало, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", работает без оформления трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

"данные изъяты" после вступления приговора в законную силу не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом была учтена "данные изъяты".

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе "данные изъяты" не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч.2 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены, как и ч.2 ст.66 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Бикулеву А.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Бикулеву А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор отменен в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" о взыскании материального ущерба с Бикулева А.А, доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором в указанной части разрешению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024 года в отношении Бикулева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи