Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-5901/2009 Суд удовлетворил требование о расторжении государственного контракта, поскольку в установленный срок ответчик не оказал истцу оговоренные услуги по проведению мониторинга электронных и периодических печатных изданий СМИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-5901/2009
(извлечение)

Департамент информации и общественных связей Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Частное право" (далее Общество) о расторжении государственного контракта от 22.05.2008 N 132/03 на оказание услуг по проведению мониторинга электронных и периодических печатных изданий средств массовой информации (СМИ) и взыскании пени 15 918 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, часть 1 статьи 401 и часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на исполнение им обязательств государственного контракта по первому этапу в соответствии с техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2009 (судья К.А.Н.) в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал существенных нарушений условий государственного контракта.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от требований о взыскании пени, который судом принят.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение отменено и исковые требования о расторжении госконтракта удовлетворены. В отношении требований о взыскании пени производство по делу прекращено.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного апелляционного суда по вопросам проведения ответчиком поминутной фиксации настроенности телеприемника (физический рейтинг), непредставления ответчиком доказательств мониторинга периодических печатных СМИ и что из технического задания к государственному контракту не следует, что названные услуги отнесены к конкретным этапам, предусмотренным календарным планом.

Напротив, ответчик полагает, что по содержанию технического задания (приложение N 1 к контракту) и календарного плана (приложение N 2) однозначно не следует, что работы Обществом должны были проводиться в том порядке, который изложен суду Департаментом и который апелляционным судом при рассмотрении данного дела принят во внимание. По условиям контракта заказчик сам предложил исполнителю производить уточнение технического задания, что и имело место в спорных правоотношениях. Суд не учел, что в суде первой инстанции истец признавал право ответчика на разработку конкретной методики, порядка составления программы исследования и анкет и что ответчик неоднократно путем электронной связи направлял в адрес истца разработанные программы, анкету и просил внести изменения, на что заказчик не реагировал. При этом суд также не учел, что государственный контракт ответчику был направлен истцом только 23.05.2008, в то время как срок исполнения работ по первому этапу устанавливался до 30.05.2008.

При разрешении заявленных требований апелляционный суд исходил из того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы сроки оказания ответчиком услуг истцу истекли по всем трем этапам государственного контракта и услуги по второму и третьему этапам исполнителем не оказаны, но при этом апелляционный суд не учел, что неисполнение в установленные сроки обязательств ответчиком вызвано неисполнением истцом встречного обязательства по оплате выполненных по первому этапу календарного плана работ.

Считает противоречивым и не мотивированным решение апелляционного суда по вопросу опроса респондентов телеканалов ОГРТК "Ямал-Регион" и ОГТРК "Ямал-Регион", когда апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в отчете ответчика приведены противоречивые сведения относительно опроса респондентов названных телеканалов и в то же время апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что такая работа с респондентами ответчиком не проводилась.

В связи с этим ответчик считает, что апелляционный суд должен был учесть правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца надлежащими доказательствами доказать правомерность своих требований о расторжении государственного контракта.

Также обращал внимание на то обстоятельство, что выводы истца о несоответствии представленного ответчиком отчета условиям контракта основаны на заключении руководителя отдела исследования СМИ общества с ограниченной ответственностью "ГФК-Русь", который не является социологом и не имеет опыта в проведении данного рода исследований, что ставит под сомнение квалифицированность данного этим специалистом заключения.

Отзывом на кассационную жалобу Департамент указывал на необоснованность доводов кассатора, принятое апелляционным судом постановление считал законным и мотивированным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец оспаривал утверждения ответчика о выполненной им по первому этапу госконтракта работе и ссылался на страницу 145 представленного ответчиком Отчета, в котором отражены сведения о том, что физический рейтинг федеральных и окружных телеканалов Исполнителем не проводился по причине отсутствия в исследуемых регионах соответствующего технического оборудования и что фактически физический рейтинг поминутного включения может быть проведен только среди жителей города Тюмени. В целом Департамент считал, что, следуя позиции Общества о том, что установленный техническим заданием к госконтракту объем услуг Исполнителем должен был выполняться по установленным календарным планом этапам, Заказчик не смог бы получить от Исполнителя ожидаемого по госконтракту результата в виде непрерывного наблюдения аудитории средств массовой информации Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 23 мая по 20 декабря 2008 года. И существенное нарушение Исполнителем условий государственного контракта позволяет Заказчику на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от спорной сделки.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Признав не соответствующими фактическим обстоятельств по делу выводы первой инстанции арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

22.05.2008 Администрация (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили государственный контракт N 132/03 с приложениями N 1 (техническое задание) и N 2 (календарный план), по условиям которого Исполнитель обязался в три этапа оказать Заказчику услуги по проведению мониторинга электронных и периодических печатных изданий СМИ Ямало-Ненецкого автономного округа, а Заказчик обязался произвести оплату в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за соответствующий этап.

Календарным планом стороны предусмотрели три этапа услуг: до 05.06.2008, до 03.10.2008 и 23.12.2008,в ходе исполнения которых Исполнитель обязан представить Заказчику акт приемки на услуги по уточнению технического задания, разработку программы исследования, уточнения инструментария, выборки, подготовки и проведения полевых работ, математической обработке и поставке результатов мониторинга. По первым двум этапам стоимость услуг устанавливалась в сумме 125 800 руб. по каждому и третий этап должен был оплачиваться суммой 125 900 руб.

Таким образом, оплата оказанных ответчиком услуг должна была производиться на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, в котором должен быть отражен объем фактически оказанных услуг с приложением в электронной форме мониторинга.

С момента получения акта приемки услуг заказчик обязался отправлять Исполнителю подписанный со своей стороны акт или же мотивированный отказ в приемке услуг с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, а Исполнитель обязался в течение 10 дней с момента получения замечаний безвозмездно их устранить, если в процессе их оказания он допустил отступления, повлиявшие на качество услуг и исказившие результат мониторинга.

Конкретная методика, порядок составления программы исследования и анкеты по условиям контракта разрабатываются Исполнителем самостоятельно.

16.05.2008 письмом N 85 Исполнитель направил Заказчику Программу исследования по мониторингу электронных и периодических печатных изданий СМИ Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении которой 23.05.2008 Заказчик высказал свои замечания, доказательств устранения которых Исполнитель суду не представил, что в последующем (11.06.2008) повлекло со стороны Заказчика мотивированный отказ в приемке услуг Исполнителя по первому этапу государственного контракта.

Для подтверждения обоснованности претензий Заказчика к качеству оказанных по первому этапу Исполнителем услуг истец привлек в качестве эксперта руководителя отдела исследования СМИ ООО "ГФК-Русь", которому поручил провести анализ представленного Исполнителем отчета о проведенной им работе.

По заключению привлеченного специалиста разработанная Исполнителем Программа исследований, а также его отчет по оказанию услуг на первом этапе календарного плана не соответствуют профессиональным требованиям, не научны, не учитывают современный отечественный и зарубежный опыт исследований аудитории СМИ, демонстрируют незнание отраслевых стандартов, специфики и базовых общесоциологических требований к проведению количественных исследований, кроме того, изобилуют ошибками и не отвечают заданию заказчика.

Учитывая, что проведение экспертизы, на которой настаивал ответчик в суде первой инстанции, не состоялось по причине отказа экспертов в ее проведении, апелляционный суд вправе был использовать специальные познания специалиста в области проведения мониторинга электронных и периодических печатных СМИ. Оспаривая выводы арбитражного апелляционного суда о качестве оказанных Исполнителем по первому этапу календарного плана услуг, ответчик полагал, что выводы суда о некачественности и несоответствиии проведенной Исполнителем по первому этапу работы основаны на заключении специалиста, не обладающего необходимыми специальными познаниями в спорной области.

Рассматривая названные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает их в качестве основания считать неправильными выводы апелляционного суда, поскольку при любых обстоятельствах в установленные государственным контрактом N 132/03 сроки ответчик не исполнил задание истца и доказательств приемки Заказчиком каких-либо работ, установленных техническим заданием, Исполнитель арбитражному суду не представил. Именно в связи с этими обстоятельствами Заказчик не производил оплату услуг Исполнителя по представленному им отчету, в котором содержались недостоверные данные об оказании ответчиком услуг по первому этапу.

Например, в представленном Исполнителем отчете о результатах исследования, проведенных на первом этапе, Заказчик выявил, что по данным исследования аудитории поселка Тазовский изучена аудитория 17 средств массовой информации, 13 из которых на этой территории не транслируются; аналогичная ситуация выявлена Заказчиком и по результатам исследования аудитории поселка Мужи; на территории города Ноябрьска Исполнителем проведен анализ аудитории ОГТРК "ЯМАЛ-РЕГИОН" и ГТРК "ЯМАЛ" без анализа СМИ, выпускаемых данными радиовещательными компаниями и т.д.

Таким образом, в установленный государственным контрактом N 132/03 срок (до 23.12.2008) исполнитель не оказал Заказчику предусмотренные техническим заданием и календарным планом к этому контракту услуги и доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Названные обстоятельства на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец посчитал существенным нарушением условий государственного контракта, что позволяет Заказчику в судебном порядке расторгнуть заключенную с Исполнителем сделку, с чем правомерно согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку заявитель кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, суд же кассационной инстанции не считает целесообразным признавать действующим государственный контракт, срок действия по которому истек в конце 2008 года и стороны по которому не пришли к единогласию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А70-7070/27-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.