Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-5797/2024[77-2533/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панова А.С. и потерпевшей ФИО10 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года

Панов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года приговор изменен: исключено указание о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панов А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Панов А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло из-за действий работников МУП "Водоканал", которые с нарушением технических норм и ГОСТов сделали насыпь на проезжей части дороги, не обозначив ее ограждающими устройствами с сигнальными огнями, знаками "ограничение скорости", "дорожные работы" и "объезд препятствия слева", в обоснование чего ссылается на заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Земляная насыпь на проезжей части не была освещена, также не был виден знак "дорожные работы". Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, а с постановлением о ее назначении он (Панов А.С.) был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Основываясь на собственном изложении фактических обстоятельств утверждает, что, исходя из дорожной обстановки на месте происшествия не имел возможности своевременно обнаружить препятствие в виде земляных работ на проезжей части, в связи с чем не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 19.2 ПДД РФ. Считает, что ему необоснованно не дали подписать протокол осмотра места ДТП. Его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, так как он (Панов А.С.) подписывал их не читая. Полагает недопустимым участие судьи ФИО9 в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее этот же судья рассматривал его (ФИО1) жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Просит судебные решения отменить, его (Панова А.С.) оправдать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО10 также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что виновность Панова А.С. не установлена, причиной ДТП явилось несоответствие организации дорожного движения и дорожных условий на месте происшествия требованиям нормативно-правовых актов, Панов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, установленный дорожный знак был не виден в темноте. Показания Панова А.С. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, так как осужденный подписывал их не читая. Считает, что приговор суда основан на предположениях. Обращает внимание, что в отношении работников МУП "Водоканал" в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Просит судебные решения отменить, Панова А.С. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Панова А.С. и потерпевшей ФИО10, а также возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Панова А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, согласно которым он, когда ехал на мопеде по "адрес" "адрес" "адрес", забыл о том, что на проезжей части его полосы движения имеется земляная насыпь с установленным знаком "Дорожные работы", при снижении скорости после ослепления фарами попутной автомашины не успел ее объехать, в результате чего произошло ДТП и его сын, который ехал вместе с ним, получил повреждения, от которых скончался; показаниях потерпевшей ФИО12, согласно которым за несколько часов до ДТП она и ее супруг Панов А.С. проезжали по "адрес" "адрес" и видели расположенную на проезжей части земляную насыпь с установленным знаком "дорожные работы"; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы погибшего ФИО23; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Пановым А.С. требований п. 10.1 и п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается, в том числе показаниями самого осужденного, согласно которым после ослепления фарами попутного автомобиля он не остановился, как о том указано в п. 19.2 Правил, а только снизил скорость. Допущенные Пановым А.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО23

Доводы Панова А.С. о том, что земляная насыпь на "адрес" "адрес", в результате наезда на которую произошло ДТП, не освещалась и знак "дорожные работы" не был виден, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, прибывшего на месте ДТП непосредственно после его совершения, согласно которым знак "Дорожные работы", установленный около земляной насыпи на "адрес" "адрес" был виден в свете фар, а также показания свидетеля ФИО14, проживающего рядом с местом происшествия, из которых следует, что рядом с расположенной на проезжей части земляной насыпью, образовавшейся в результате работ МУП "Водоканал" по ликвидации прорыва водопровода, находился столб с уличным фонарем.

О наличии установленного знака "дорожные работы" и освещения земляной насыпи на месте ДТП следует также из протокола осмотра места дорожного-транспортного происшествия от 6 августа 2022 года (т. 1 л.д. 16-29), показаний инспектора ДПС ФИО15, прибывшего на место происшествия по сообщению о ДТП, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, а также экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Панова А.С, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Панова А.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства не нарушает право осужденного на защиту, поскольку Панов А.С. не был ограничен в праве заявить ходатайство о проведении дополнительных экспертных исследований, которое было им реализовано в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 102-104).

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний Панова А.С, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и подтверждены осужденным в судебном заседании (т. 4 л.д. 78).

Доводы кассационной жалобы Панова А.С. о неверном изложении следователем в протоколе осмотра места происшествия дорожной обстановки и необоснованном лишении его права подписать данный протокол несостоятельны, поскольку, как следует из указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-29), ФИО1 в его проведении участия не принимал. Достоверность изложенных в протоколе осмотра обстоятельств заверена подписями понятых, а также подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями следователя ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО21 и ФИО22

Мнение осужденного о недопустимости участия судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, если этот судья ранее рассматривал его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочно. В стадии досудебного производства по уголовному делу не предрешаются вопросы предстоящего рассмотрения уголовного дела по существу, поэтому не исключается участие судьи как в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в рассмотрении уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Панова А.С. по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников МУП "Водоканал" уголовного дела по ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с произошедшим ДТП, в результате которого погиб ФИО23, основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного судебных решений не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Панову А.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Панова А.С. восьмерых малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, несоответствие дорожных условий требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законность приговора в отношении Панова А.С. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Панова А.С. и потерпевшей ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении Панова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панова А.С. и потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи