Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5860/2024[77-2662/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Денисова П.Л.

защитника - адвоката Тарабориной Л.О.

потерпевшей ФИО12 и ее представителя- адвоката Краева Р.В.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении осужденного Денисова П.Л.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО12 и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, защитника, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Денисова П.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2023 года приговором Котельничского районного суда Кировской области

Денисов Павел Леонидович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО21 ФИО22 гражданин РФ, судимый

- 13 июня 2019 года Приволжским окружным военным судом по ч.1 ст.205.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 8 февраля 2021 года из ФКУ ИК- ФИО23 ГУФСИН России по "адрес" по отбытию срока наказания.

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Денисову установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " ФИО24 ФИО25 ФИО26 "адрес"", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ;

Также на Денисова возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Денисову П.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Денисова П.Л. под стражей в период с 30 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен частично. Взыскано с Денисова П.Л. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

6 февраля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда первой инстанции изменен. Денисов П.Л. освобожден от наказания по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно Денисову П.Л. назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Денисов П.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10

Также Денисов П.Л. признан виновным в угрозе убийством гражданки ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Денисов П.Л. признан виновным в угоне, то есть неправомерно завладении транспортным средством без цели хищения. Судом апелляционной инстанции Денисов П.Л. освобожден от наказания за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Денисова П.Л. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в суде Денисову не дали чистосердечно признаться в содеянном, а свидетелям не давали сказать правду об обстоятельствах убийства. Ссылаясь на показания подсудимого, свидетелей и высказывания эксперта полагает, что к убийству ФИО10 кроме Денисова П.Л. причастны и другие лица.

Также считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе просит приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении осужденного Денисова П.Л. изменить и усилить осужденному наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Денисова П.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, не оспаривается потерпевшей ФИО12 в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью, доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Вывод суда о виновности Денисова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается показаниями подсудимого Денисова П.Л, признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении; его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Денисов П.Л. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ и рассказал об обстоятельствах их совершения. Оснований для самооговора Денисова П.Л. суд обоснованно не усмотрел.

Также виновность Денисова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Денисова П.Л, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Кроме того, виновность Денисова П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями;

- протоколом получения у Денисова П.Л. образцов для сравнительного исследования;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 одежды и обуви;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у трупа ФИО10 образцов крови, а также кожных лоскутов с раны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки;

- заключениями экспертов (дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиз вещественных доказательств); N от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10) об установленных у него телесных повреждениях, причинах и давности их образования, тяжести их вреда для его здоровья, причинах смерти.

Смерть ФИО10 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением печени, стенки и брыжейки тонкого кишечника, печени, диафрагмы, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Причинение повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО10, при механизме, изложенном подозреваемым Денисовым П.Л, в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате нанесенного ФИО10, удара клинком ножа в область живота с последующими возвратно-поступательными его движениями, без его вынимания возможно;

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Денисова П.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Денисов П.Л. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе предварительного следствия проверялась причастность к убийству ФИО10 иных лиц, но не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с требованиями закона суд провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемого Денисова П.Л. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о виновности именно Денисова П.Л. в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Денисова П.Л, обстоятельств совершения им данных преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе потерпевшей ФИО12 в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Денисовым П.Л. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости, назначенного Денисову П.Л. наказания, также не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Денисову П.Л, суд с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Денисову П.Л. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову П.Л. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО11 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ), также учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При характеристике личности также судом принято во внимание, что Денисов П.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Денисовым П.Л. преступлений.

Суд также правильно учел, что в действиях Денисова П.Л. усматривается рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Денисову П.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Денисову П.Л. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования Денисова П.Л, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшая ФИО27.), что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ явилось основанием освобождения Денисова П.Л. от наказания за вышеуказанное преступление.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО12, нравственных страданий, связанных со смертью ее сына ФИО10 Также учтена степень вины Денисова П.Л, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года в отношении Денисова П.Л.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении осужденного Денисова Павла Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Елсуковой С.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи