Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5914/2024[77-2666/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Трапицына Д.В.

защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф. в интересах осужденного Трапицына Д.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить обжалуемые судебные решения в отношении Трапицына Д.В. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2024 года приговором Оричевского районного суда Кировской области

Трапицын Дмитрий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Оричевским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам 5 дням лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а, в" ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Трапицыну Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Трапицына Д.В. под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Взыскано с Трапицына Д.В. в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 990 000 рублей каждому из данных потерпевших в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

3 апреля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда первой инстанции от 16 февраля 2024 года в отношении Трапицына Д.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непринятие осужденным действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, как один из мотивов определения вида исправительного учреждения. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Трапицын Д.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырех лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник- адвокат Коновалов Ф.Ф. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Трапицына Д.В. Не оспаривая выводы суда о виновности Трапицына Д.В. в совершении данного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Трапицыну Д.В. наказания. Ссылаясь на нормы УК, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года, полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Трапицыну Д.В. и не мотивировал, по каким основаниям не применил положения ст.64 УК РФ. Трапицын Д.В. характеризуется положительно, имеет место работы, воспитывает 6 детей, после освобождения из мест лишения свободы в ФИО24 году уже 7 лет не совершал преступлений.

Кроме того, защитник не согласен с видом исправительного учреждения, определенного судом для отбывания Трапицыну наказания в виде лишения свободы.

Также защитник не согласен с размером компенсации морального вреда, которая, по его мнению завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. У Трапицына Д.В. ампутирована часть руки, которая обгорела при ДТП, осужденный не имеет возможности полноценно трудиться, при этом у него на иждивении находится 6 детей. Потерпевшие получили страховое возмещение по закону об ОСАГО. Трапицын возместил по 10 тыс. рублей каждому из потерпевших. Кроме того, потерпевшие сами проявили грубую неосторожность, сев в автомобиль к пьяному водителю.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Оричевского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 апреля 2024 года в отношении Трапицына Д.В. отменить либо изменить, а именно изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Трапицына Д.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф. в интересах осужденного Трапицына Д.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Трапицына Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.6 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и не оспариваются защитником в кассационной жалобе. Виновность Трапицына Д.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении вышеуказанного преступления и, рассказавшего об обстоятельствах его совершения, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО26, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства; справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови Трапицына Д.В, из которого следует, что в крови Трапицына Д.В. обнаружен этанол в концентрации 3, 41 г/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Трапицына установлено состояние опьянения; протоколами получения образцов буккального эпителия у потерпевших для сравнительного исследования; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личностей погибших лиц. Определено, что потерпевшими являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО20), N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО19), N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО22), N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО18), о телесных повреждениях, установленных у них, характере их образования и причинах их смерти; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Трапицына Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.6 ст.264 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Трапицын Д.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Трапицына Д.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Трапицыном Д.В. по п. "а, в" ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырех лиц.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Трапицыну Д.В. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Трапицыну Д.В, судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трапицыну Д.В, суд верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Трапицыну Д.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтена выплата каждому из потерпевших по 10000 рублей и принесение извинений.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, правильно мотивирую свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено и состояние здоровья Трапицына Д.В. Сообщение в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Трапицыным Д.В. об оформлении им ДД.ММ.ГГГГ инвалидности ФИО28 группы (после постановления приговора и вступления его в законную силу), не влечет изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности Трапицына Д.В. судом принято во внимание, что он состоит на учете у ФИО30 с диагнозом: ФИО29, учтены характеристики с места жительства и с места работы.

Согласно ст.252 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело только в отношении обвиняемого Трапицына Д.В. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Трапицыным Д.В. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы.

Кроме того, суд, учитывая положения ст.47 УПК РФ обоснованно назначил осужденному Трапицыну наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначил Трапицыну Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Трапицыну наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении гражданского иска потерпевших -гражданских истцов ФИО9, ФИО8, ФИО7 о компенсации морального вреда суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим ФИО9, ФИО8, ФИО7 нравственных страданий, связанных со смертью их детей. Также учтена степень вины Трапицына Д.В, его материальное положение, состояние здоровья и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам в этой части. При определении размера компенсации морального вреда каждому из вышеуказанных гражданских истцов учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Кировского областного суда от 3 апреля 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 16 февраля 2024 года в отношении Трапицына Д.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 апреля 2024 года в отношении осужденного Трапицына Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф. в интересах осужденного Трапицына Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи