Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5918/2024[77-2606/2024]

N77-2606/2024

07 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Плисяковой О.О, при секретаре: Хайретдиновой Ю.М, с участием прокурора: Толмосова И.В, адвоката: Рыбаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыбаковой Марины Алексеевны в интересах осужденного Рафикова Дмитрия Мухаматовича на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Рыбаковой М.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года

Рафиков Дмитрий Мухаматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев равными частями, по 1/10 от общей суммы штрафа - по 4000 рублей ежемесячно.

Установлен размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 4000 рублей. Оставшаяся часть штрафа подлежит уплате Рафиковым Д.М. ежемесячно в сумме 4000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения Рафикову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года вышеуказанный приговор от 20 декабря 2023 года оставлен без изменения.

Рафиков Д.М. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

Преступление совершено на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рыбакова М.А, действующая в интересах осужденного Рафикова Д.М, выражает несогласие с состоявшимся в отношении ее подзащитного судебными решениями, поскольку выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что Рафиков Д.М. непосредственным свидетелем событий не являлся, при нанесении ФИО12 телесных повреждений ФИО13 не присутствовал, об обстоятельствах непосредственно нанесения ударов ему не было известно, о чем он сообщил, будучи допрошенным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Указывает, что Рафиков Д.М. ни органам дознания, ни суду не сообщал, что в ходе конфликта Катамеллов, используя электрошокер, пытался применить его в отношении Овчинникова, и тому пришлось защищаться и действовать в рамках необходимой обороны, наоборот, говорил о том, что не видел, что Катамелов применял электрошокер, в его действиях угрозы не видел.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с достоверностью не опровергают пояснения осужденного о том, что он давал правдивые показания, происходящий между ФИО14 конфликт он не видел, обстоятельств нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО15 не видел и, соответственно, показаний об этом не давал.

Отмечает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, не свидетельствуют о наличии у Рафикова Д.М. умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Указывает, что Рафиков Д.М. не может нести уголовную ответственность за то, какую позицию защиты выбрал ФИО16

Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать Рафикова Д.М. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Рафикова Д.М. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

При рассмотрении дела в суде Рафиков Д.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на занятую позицию осужденным, выводы суда о виновности Рафикова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд верно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, дознавателя "данные изъяты" об обстоятельствах допроса свидетеля Рафикова Д.М, отсутствия на него давления, протокол допроса свидетеля Рафикова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки с потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля Рафиков Д.М, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и был предупрежден по ст. 307 УК РФ, подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении Рафикова Д.М. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, вступившего в законную силу, которым не установлено наличие в руках потерпевшего ФИО10 электрошокера, а в действиях осужденного самообороны от действий потерпевшего, напротив установлена недостоверность показаний свидетеля Рафикова Д.М, утверждающего на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, что ФИО10 с включенным электрошокером подошел к ФИО9, который защищался от противоправных действий потерпевшего, при этом показания Рафикова Д.М. судом расценены, как способ помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Рафикова Д.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Рафикова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана верная оценка, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировать его действия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Рафикова Д.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Версия осужденного о его невиновности была тщательным образом проверена судами первой и апелляционной инстанции, и с приведением убедительных доводов обоснованно была расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при сопоставлении исследованных достоверных доказательств верно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ показания Рафикова Д.М, данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО10, а также при допросе в качестве свидетеля в суде признаны ложными, имеющими целью помочь ФИО9 уйти от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а показания Рафикова Д.М. в ходе дознания и в суде признаны ложными, направленными на освобождение ФИО9 от уголовной ответственности.

Постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлены без изменения, а показания Рафикова Д.М. признаны ложными и направленными на оказание помощи ФИО9 избежать уголовной ответственности.

При этом суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что Рафиковым Д.М. даны ложные показания о наличии у потерпевшего включенного и готового к применению электрошокера, показания Рафикова Д.М. были направлены на оказание помощи ФИО9 с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется, поскольку суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Рафикова Д.М. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе защитником фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Рафикова Д.М. в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Рафикова Д.М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Рафикову Д.М. наказания сомнений не вызывает, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Рафикову Д.М. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Рыбаковой М.А. в интересах осужденного Рафикова Д.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года в отношении Рафикова Дмитрия Мухаматовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Рыбаковой М.А. в интересах осужденного Рафикова Д.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: