Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-5991/2024[77-2624/2024]

Дело N 77 - 2624/2024

30 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при помощнике судьи Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного З.К.Г., его защитника адвоката Максимчева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З.К.Г. на приговор судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года и на апелляционное постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного З.К.Г., защитника Максимчева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года

З.К.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 29 марта 2022 года судебным участком N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 322.3 (3 факта) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок I год условно с испытательным сроком 1 год;

2). 4 октября 2022 года судебным участком N 12 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан по ст. 322.3 (3 факта) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 30 ноября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

осужден:

по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2022 года) путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселения;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания З. под стражей с 5 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года указанный приговор изменен:

дополнена вводная часть приговора указанием на наличие у З. судимости по приговору судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года и по приговору судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года;

дополнена резолютивная часть приговора указанием, что приговор судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 года подлежит самостоятельному исполнения;

дополнена мотивировочная часть приговора в части ссылки на статью 53.1 УК РФ фразой "не имеется";

в остальной части приговор оставлен без изменения.

З. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 10 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З, не оспаривая выводы о своей виновности и о квалификации содеянного, просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что суд формально учел состояние его здоровья, не указал все выставленные ему диагнозы. Он прошел реабилитацию в специализированном центре. По делу имелись основания для применения положения ст. 53.1 УК РФ

В поданных возражениях государственный обвинитель Миннебаев Л.А, заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права З, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия З. по ст. 322.3 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить, что во время совершения преступления З. действовал с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, на что указывают его объективные действия по заполнению и подписанию бланков уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, предоставление им своего паспорта и документов иностранных граждан для регистрации, передаче документов сотрудникам, при том, что фактически помещение по указанному адресу им не предоставлялось.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние З. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности З, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы состояние здоровья осужденного признано обстоятельством, смягчающим наказание, и надлежащим образом учтено при определении его размера; перечисление всех имеющихся заболеваний в приговоре законом не предусмотрено; невозможность применения принудительных работ надлежащим образом мотивировано; на момент вынесения обжалуемого приговора З. уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении З. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в отношении З.К.Г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева