Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-6047/2024[77-2665/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Рязанцева К.Е.

защитника-адвоката Валишина К.Г.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рязанцева К.Е. и защитника-адвоката Валишина К.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просивших оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Рязанцева К.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2023 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

Рязанцев Константин Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Рязанцев К.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рязанцева К.Е. под стражей с 10 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года и с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

8 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции от 10 августа 2023 года в отношении Рязанцева К.Е. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО21 ФИО22 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Рязанцева К.А. и относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рязанцев К.Е. признан виновным в покушении на убийство ФИО9, то есть в покушении на умышленное причинение ему смерти.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО23 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рязанцев К.Е. выражает несогласие с приговором от 10 августа 2023 года и с апелляционным определением от 8 декабря 2023 года считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что ФИО24 спровоцировал конфликт, будучи лицом, психически неуравновешенным. Указывая свою версию произошедшего, считает, что ФИО25 первый ударил его кулаком по лицу, угрожая его жизни и здоровью, а он-Рязанцев только оборонялся от нападения ФИО26. Он не угрожал потерпевшему убийством. После произошедшего каких-либо действий, направленных на доведение умысла (установленного судом) до конца не совершал. Не доказан его умысел на убийство ФИО27. Показания потерпевшего и жены ФИО9 свидетеля - ФИО10 носят противоречивый характер. Считает, что потерпевший и данный свидетель оговорили его. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший давал заведомо ложные показания. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО11, ее показания неверно отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения скопированы в приговор из обвинительного заключения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья в нарушение закона преждевременно высказалась о его виновности до окончания судебного следствия. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника о приостановлении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении инсульта его Рязанцева и незаконно продолжил судебное заседание. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено без участия его-подсудимого, однако в данном заседании устанавливалась личность потерпевшего. Назначенное ему-Рязанцеву наказание считает чрезмерно суровым. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Считает, что судом нарушены положения Конституции РФ и УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Валишин К.Г, выражает несогласие с приговором от 10 августа 2023 года и с апелляционным определением от 8 декабря 2023 года в отношении Рязанцева К.Е, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности председательствующий в суде первой инстанции преждевременно сделал вывод о виновности Рязанцева сразу после его допроса в качестве подсудимого, который признал вину только по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Ссылаясь на заключения экспертов оспаривает выводы суда о количестве ударов, нанесенных потерпевшему. Считает, что не доказаны умысел и мотив Рязанцева, а также цель преступления. Выводы суда о том, что в случае несвоевременной медицинской помощи потерпевшему, наступила бы его смерть, не основаны на доказательствах. При новом рассмотрении дела не дана оценка доводам Рязанцева о квалификации его действий. Рязанцев вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО28 признал полностью, положительно характеризуется в быту и по работе, воспитывает малолетнего ребенка инвалида, осужденный и его родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, потерпевший просил строго не наказывать подсудимого. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайствах осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний и с постановлением суда об ограничении во времени ознакомления с аудиозаписью. Также в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не приведены и не дана оценка доводам защитника-адвоката Валишина К.Г, вместе с тем доводы представителя потерпевшего указаны в определении. Полагает, что нарушены принципы состязательности сторон.

Защитник просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в отношении Рязанцева К.Е. отменить, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда или переквалифицировать действия Рязанцева К.Е. на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На данную кассационную жалобу защитника заместителем прокурора Республики Татарстан Ибрагимовым И.Г. подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Рязанцева К.Е. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника Валишина К.Г, действующего в интересах осужденного Рязанцева К.Е. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Рязанцева К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 (с исключениями, указанными в апелляционном определении), исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, а также указанных в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Рязанцева К.Е, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Доводы кассационной жалобы об оговоре Рязанцева К.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, о якобы существенных противоречиях в их показаниях, не состоятельны.

Оглашение показаний ряда свидетелей обвинения проведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания участников судебного разбирательства верно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Протокол судебного заседания составлен согласно требованиям статьи 259 УПК РФ.

То обстоятельство, что показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре, в части совпадают с показаниями этих лиц, изложенными в обвинительном заключении, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений. Принцип непосредственного исследования доказательств судом не был нарушен.

Кроме того, виновность Рязанцева К.Е. в совершении данного преступления объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 ножа, тряпка с веществом бурого цвета, соскоб бурого цвета с пола кухни, 4 следа рук;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9;

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО11, между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО10, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО9), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО9), об установленных у него телесных повреждениях, характере их образования и степени тяжести вреда для его здоровья;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.

Судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Рязанцева К.Е. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом, с учетом апелляционного определения, дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания подсудимого Рязанцева К.Е, в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, в том числе указывая об отсутствии умысла и мотива на совершение преступления, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, при которых Рязанцев К.Е. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб количество и локализация нанесенных осужденным ударов потерпевшему, в том числе в область головы подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, указывавшего о нескольких ударах в голову, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО9), в которой установлены раны не только на плече, но и раны на голове потерпевшего (рана в затылочной области головы ФИО9 слева и сквозная рана мочки левого уха).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда в этой части верно мотивированы в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части (о том, что суд не установилумысел, мотив, цель) также не состоятельны.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Рязанцева К.Е. на причинение смерти ФИО9, не состоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, обстоятельства преступления, высказывания (угрозы убийством) Рязанцева К.Е, применявшееся орудие преступления (нож), тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важной части тела потерпевшего (головы) свидетельствуют о наличии у Рязанцева К.Е. умысла на причинение смерти ФИО9 Однако умышленные действия Рязанцева К.Е, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО9 не были доведены до конца по независящим от Рязанцева К.Е. обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО11, ФИО10 и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Рязанцева К.Е, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Рязанцевым К.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимой обороны, превышении ее пределов в действиях Рязанцева К.Е. не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Дав оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе оценив показания свидетелей обвинения, а также показания потерпевшего ФИО9, заключения экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО9 и Рязанцева К.Е, суд верно пришел к выводу, что объективных данных о том, что со стороны ФИО9 в отношении Рязанцева К.Е. якобы было совершено общественно опасное посягательство, угрожавшее его жизни или здоровью, по делу не имеется. Суд правильно установил, что Рязанцев К.Е. не находился в состоянии необходимой обороны и его действия не являлись превышением пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о получении ФИО9 телесных повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах, а также доводы о противоправных действиях следователя также проверялось судом и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационных жалоб все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В том числе из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 2 февраля 2023 года, в связи с неявкой подсудимого Рязанцева К.Е. было отложено на 15 марта 2023 года, а ходатайство защитника Зейналова К.М. о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отказано в данном ходатайстве (т.3 л.д.88-89).

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Рязанцева К.Е. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Рязанцева К.Е. на защиту, не установлено.

Из материалов дела, в том числе из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что до постановления приговора в совещательной комнате, суд не высказывался заранее о виновности подсудимого Рязанцева К.Е.

Решая вопрос о назначении наказания Рязанцеву К.Е, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка- ФИО29 у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанцеву К.Е, суд верно учел частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний, предстоящая операция, утрата близких родственников, положительные характеристики, учтено и мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

При характеристике личности Рязанцева К.Е. судом принято во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Рязанцев К.Е. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания за покушение на преступление судом верно применены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Рязанцеву К.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рязанцеву К.Е. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 10 августа 2023 года в отношении Рязанцева К.Е.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в отношении Рязанцева Константина Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рязанцева К.Е. и защитника-адвоката Валишина К.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи