Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-6054/2024[77-2663/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Турецкого С.А.

защитника-адвоката Виноградова А.И.

прокурора Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турецкого С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Турецкого С.А. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 января 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Турецкий Станислав Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13, гражданин РФ, судимый:

- 11 мая 2017 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 9 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, с учетом апелляционного постановления Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2020 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 13 января 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО11) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Турецкого С.А. под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО11 и ФИО8 Взыскано с Турецкого С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО11- 30 000 рублей, в пользу ФИО8- 4900 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

11 апреля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 22 января 2024 года в отношении Турецкого С.А. оставлен без изменения.

Турецкий С.А. признан виновным в краже, то есть в ФИО14 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением значительного ущерба данному гражданину в размере 30 000 рублей, совершенном с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Турецкий С.А. признан виновным в краже, то есть в ФИО15 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8, в размере 4900 рублей, совершенном с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в "адрес" ФИО16 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турецкий С.А. выражает несогласие с приговором от 22 января 2024 года и апелляционным определением от 11 апреля 2024 года, считая их незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18, квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение. Значительный ущерб установлен только со слов ФИО17, материальное положение данного потерпевшего не исследовалось, его доход не установлен.

Кроме того, судебные решения считает несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе не учел его явку с повинной, состояние его здоровья, наличие заболеваний мозга, сердца. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе просит приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года изменить. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО19, исключить квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: его заболевания, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка признать исключительными, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Турецкого С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого Турецкого С.А, полностью признавшего свою вину и рассказавшего об обстоятельствах совершения данных преступлений, - показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре;

- протоколами предъявления потерпевшим лица для опознания;

- протоколами осмотра сотовых телефонов ФИО11 и ФИО10, - историей операций по банковским счетам потерпевших ФИО11 и ФИО10, в день совершения преступлений в отношении каждого из них;

- выпиской по банковской карте ФИО9 в день преступлений;

- протоколами осмотра предметов и иных документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Турецкого С.А. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Турецкий С.А. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Турецкого С.А, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Турецким С.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11), как кража, то есть ФИО20 хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Турецким С.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО21), как кража, то есть ФИО22 хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований для переквалификации не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного квалифицирующий признак преступления от ФИО23 года в отношении ФИО11, как совершенное "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшего ФИО11, его дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей. Судом установлено, что среднемесячный заработок ФИО25 составляет ФИО26 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. В своих показаниях, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ потерпевший ФИО11 утверждал, что ущерб, причиненный данным преступлением, для него является значительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Турецкому С.А, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка у Турецкого С.А. (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Из разъяснений, данных в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении, то есть лицо должно осознавать, что у органа предварительного расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно не усмотрел оснований для признания объяснений Турецкого С.А. (т.1 л.д. 53, т.2 л.д.3-5) в качестве явок с повинной, поскольку причастность Турецкого С.А. к данным преступлениям была известна правоохранительному органу до написания им вышеуказанных объяснений, данных о том, что Турецкий С.А. добровольно явился в правоохранительный орган и сообщил о совершенных им преступлениях материалы дела не содержат, причастность Турецкого С.А. к данным преступлениям установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть до написания Турецким объяснений.

Вместе с тем, признание Турецким С.А. своей вины в совершении данных преступлений верно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Турецкому С.А. признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также учтено состояние здоровья Турецкого С.А, в том числе наличие заболеваний. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

При характеристике личности Турецкого судом принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Турецкий С.А. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Турецкого С.А. усматривается опасный рецидив преступлений. Верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и иных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы.

Назначенное Турецкому С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Турецкому С.А. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших - гражданских истцов ФИО11 и ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлениями, учтены необходимые фактические данные и положения ст.1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Турецкого С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО11 - 30000 рублей, в пользу ФИО8 - 4900 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 22 января 2024 года в отношении Турецкого С.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года в отношении Турецкого Станислава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Турецкого С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи