Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-6065/2024[77-2804/2024]

N 77-2804/2024

08 августа 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Шинбергенова И.Т. по видеоконфренц-связи, защитника-адвоката Исаева М.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Шинбергенова И.Т. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шинбергенова И.Т. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Шинбергенова И.Т. по видеоконфренц-связи, адвоката Исаева М.С, поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года

Шинбергенов Исатай Туремуратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 10.10.2008 Октябрьским районным судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 05.07.2010 Оренбургским областным судом (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29.11.2011) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "а, з, к" ч. 2 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 10.10.2008) к 24 годам 10 месяцам лишения свободы; 19.10.2022 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.07.2010) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 19.10.2022, и окончательно назначено Шинбергенову И.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шинбергенову И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шинбергенова И.Т. под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 03 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Шинбергенов И.Т. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в комнате обыска ШИЗО "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Шинбергенов И.Т, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что была нарушена территориальная подследственность дела, поскольку следователь СО по Северному административному округу "адрес" ФИО8 зарегистрировал сообщение о преступлении в Книге учета заявлений и сообщений о преступление и изучил рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного на территории "адрес". Утверждает, что показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд первой инстанции должен был освободить его из-под стражи по предыдущему уголовному делу, учитывая, что по настоящему уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове дополнительных свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также об отводе судьи ФИО10 Утверждает, что нарушены права на его защиту, поскольку адвокаты ФИО11 и ФИО12 не оказывали ему юридическую помощь, поскольку имелась личная заинтересованность в исходе дела. Выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек за участие защитника. Указывает, что в судебном заседании свидетели не могли указать, кто находился сзади потерпевшего ФИО9 в момент инкриминируемых ему событий. Кроме того, в показаниях потерпевшего ФИО9 видно, что физическую силу к нему применили сотрудники ФИО13 и ФИО14 Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с периодом зачета срока его содержания под стражей и назначением окончательного наказания.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В судебном заседании осужденный Шинбергенов И.Т. изменил позицию и просил приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного с дополнением, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнением, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Шинбергенова И.Т. в преступных действиях, указанных в приговоре, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Шинбергенова И.Т. основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую Шинбергеновым И.Т. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Шинбергенова И.Т. в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в частности, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО18; рапортами старшего оперуполномоченного ОО ФИО16 и дежурного помощника учреждения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился контрольно-технический осмотр камер ШИЗО, проверка и обыск осужденных. Это ежедневное плановое мероприятие. Они зашли к осужденному Шинбергенову И.Т, который стал высказывать недовольство, обращался к сотрудникам на "ты". Имелись основания полагать, что у него имеются запрещенные предметы, что и было установлено в ходе обыска. На осужденном была надета вторая пара носков, что является нарушением, так как по положению предусмотрен один комплект нательного белья. Ход обыска фиксировался на видео, Шинбергенов И.Т. выражал недовольства, говорил, что ему холодно, хотя в комнате была нормальная температура. При проведении обыска Шинбергенов И.Т. все с себя снял, после проверки он оставил ему одну пару носков, а вторую убрал на подоконник за спину, перегородив собою путь к носкам. На что Шинбергенов И.Т. нанес ему удар ладонью в область шеи, с силой сорвал погон, при этом нецензурно выражался и требовал вернуть носки. От удара он испытал физическую боль. Сотрудники ФИО14 и ФИО18 расценили это как нападение на сотрудника, поэтому без предупреждения произвели Шинбергенову И.Т. захват рук за спину. По факту произошедшего он написал заявление.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9 по факту совершенного в отношении него преступления, к которому причастен осужденный. Показаниям ФИО9 судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имелось. Потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны осужденного.

Доказательств того, что на потерпевшего кем-либо оказывалось давление с целью оговора осужденного, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО18 являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели описали события совершения преступления осужденным, очевидцами которых они являлись. Кроме того, показания указанных свидетелей являются логичными, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, перед допросом им разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем, а также предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО18 подписывали собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний у них не было.

Приведенные показания свидетеля ФИО18 суд первой инстанции надлежаще оценил в приговоре, признав достоверными. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, суд признал их обоснованными, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в вызове свидетелей являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, свидетели очевидцами преступления не являлись, могли дать показания относительно тех событий, которые не отрицал потерпевший, в связи с чем не было оснований для истребования новых доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство об этом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, мотивы принятого судом решения в протоколе судебного заседания приведены, сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы не усмотрено, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Отсутствие у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений не исключает факта применения в отношении него насилия, поскольку от действий Шинбергенова И.Т. он испытал физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнением основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Шинбергенова И.Т. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Шинбергеновым И.Т. в свою защиту, в судах первой и второй инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными судебными решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шинбергенова И.Т. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии законного повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело расследовано на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ по месту совершения преступления, так как исправительное учреждение расположено на территории Северного административного округа "адрес". Таким образом, нарушений правил подследственности не допущено.

Действия Шинбергенова И.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 321 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установил, что Шинбергенов И.Т, находясь в комнате обыска ШИЗО "данные изъяты", умышленно нанес ФИО9 один удар в область шеи, вследствие чего сорвал правый погон форменного обмундирования, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его права на защиту в связи не оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО11, нельзя признать обоснованными.

Адвокат ФИО11 на протяжении всего судебного разбирательства в полной мере пользовалась своими процессуальными правами без ограничения во времени, осуществляла допрос потерпевшего, подсудимого, после окончания судебного следствия выступала в прениях сторон, высказывала согласованную с ФИО1 позицию, ее защита была компетентной, полной и эффективной.

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом ФИО12 в суде апелляционной инстанции, которому отводов со стороны Шинбергенова И.Т. не заявлялись.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Заявленный отвод председательствующему судье был разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УПК РФ в совещательной комнате. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении отвода сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку результат рассмотрения ходатайства осужденного, его не устраивающий, не может являться основанием к отводу судьи.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Назначенное осужденному Шинбергенову И.Т. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шинбергенова И.Т, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

"данные изъяты"; частичное признание вины в ходе предварительного следствия исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим Шинбергенову И.Т. наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида наказания.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Шинбергеновым И.Т. преступления, данных о личности осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Шинбергенова И.Т. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведен надлежащим образом.

Оснований для смягчения назначенного наказания Шинбергенову И.Т. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Осужденным Шинбергеновым И.Т. наказание по предыдущему приговору отбыто не было, срок неотбытого наказания составил 11 лет 6 месяцев 8 дней лишения свободы, в период отбывания наказания осужденный совершил новое преступление. Таким образом, окончательно наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отбывание осужденным Шинбергеновым И.Т. наказания в местах лишения свободы не препятствовало избранию ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу.

Так, по данному делу в ходе предварительного следствия Шинбергенову И.Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду этого срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2022 не пересекался, и неотбытый срок на момент постановления обжалуемого приговора составлял 11 лет 6 месяцев 8 дней. Вместе с тем в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции принял правильное решение об изменении вышеуказанной меры пресечения на заключение под стражу. Срок нового наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с применением зачета в срок лишения свободы времени содержания Шинбергенова И.Т. под стражей в период с 12.12.2023 до 03.04.2024.

Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом выяснено мнение Шинбергенова И.Т. по поводу участия защитника- адвоката ФИО11 по назначению суда. Шинбергенов И.Т. от участия адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции не отказывался, отводов не заявил (т. 2, л. д. 119). При рассмотрении уголовного дела по существу положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Шинбергенову И.Т. разъяснялись судом, в судебном заседании по вопросу распределения процессуальных издержек осужденный участвовал, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Осужденный Шинбергенов И.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО11 о приобщении заявления об оплате труда адвоката и взыскании с него процессуальных издержек (т. 2, л. д. 139).

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 апреля 2024 года в отношении Шинбергенова Исатая Туремуратовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Шинбергенова И.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина