Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-6131/2024[77-2810/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Хайбуллоева У.У. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тудаковой О.В, переводчика Ёралиева Н.И, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайбуллоева У.У. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хайбуллоева У.У. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Хайбуллоева У.У. по видеоконференц-связи, адвоката Тудаковой О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года

Хайбуллоев Умед Умарджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты") к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты") к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты") к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты") к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты") к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хайбуллоеву У.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Хайбуллоеву У.У. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хайбуллоев У.У. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору (4 преступления).

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайбуллоев У.У, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не учли его семейное положение. Отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация об осуществлении ОРМ, а также о том, на каком основании и при каких обстоятельствах они были проведены. Утверждает, что допрошенные по уголовному делу лица были заинтересованы в исходе данного дела. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Хайбуллоева У.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Хайбуллоева У.У, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Хайбуллоева У.У, изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по подозрению в сбыте наркотических средств был задержаны Хайбуллоев У.У. и ФИО14 В этот же день на месте задержания были проведены личные досмотры Хайбуллоева У.У. и ФИО14 У ФИО1 были изъяты 4 свертка с веществом, сотовый телефон, содержащий фотоизображения участков местности с координатами и переписку с неизвестным по имени "данные изъяты", от которого, со слов Хайбуллоева У.У, последний получал указания о размещении тайников-"закладок" с наркотическими средствами. У ФИО14 ничего запрещенного обнаружено не было. После чего с участием Хайбуллоева У.У. и ФИО14 был проведен осмотр участков местности, где Хайбуллоев У.У незадолго до своего задержания оборудовал тайник-"закладку" с наркотическим средством. В ходе осмотра участка местности Хайбуллоев У.У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время разместил тайник-закладку с наркотиком, с целью сбыта третьим лицам. ФИО14 ничего не поясняла. Далее в ходе осмотра на земле у основания дерева был обнаружен сверток из фольги, который был изъят надлежащем образом. Затем в этот же день с участием Хайбуллоева У.У. и ФИО15 были проведены осмотры 3-х участков местности по адресу: "адрес", где последний незадолго до своего задержания оборудовал тайник-"закладку" с наркотическим средством, в производстве которых он не участвовал, однако впоследствии ему стало известно, что в результате процессуальных мероприятий были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Свидетели ФИО16, а также ФИО17 подтвердили показания свидетеля ФИО13

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Показания осужденного Хайбуллоева У.У. обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Хайбуллоева У.У, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все следственные действия в отношении Хайбуллоева У.У. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения следственных действий. В ходе предварительного следствия Хайбуллоев У.У. был допрошен с участием защитника-адвоката ФИО18 и переводчика ФИО19, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя и предупреждением, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя. Протоколы допроса Хайбуллоев У.У. подписывал собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний не было.

Доказательств того, что на Хайбуллоева У.У. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции - ФИО13, ФИО16, ФИО17, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Хайбуллоева У.У. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами осмотров, другими данными, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", проверены и оценены судами с учетом требований, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Имевшаяся информация о причастности Хайбуллоева У.У. к незаконному обороту наркотических средств проверена, нашла свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия Хайбуллоева У.У. в деянии.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд верно квалифицировал действия Хайбуллоева У.У. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, поскольку осужденным совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие части объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Довод жалобы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления является несостоятельным, обстоятельства покушения на незаконный сбыт различны и образуют отдельные преступления.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

Напротив, как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденного Хайбуллоева У.У. был направлен именно на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному соответствуют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Хайбуллоева У.У. не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Хайбуллоеву У.У. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайбуллоеву У.У, судом верно учтены по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковым и суд кассационной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, их тяжести, личность осужденного, судом не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года в отношении Хайбуллоева Умеда Умарджоновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хайбуллоева У.У. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи