Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-6139/2024[77-2809/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденных Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Захаревского А.Б, Грибова А.П, Гусевой О.М, Бурдина С.А, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационным жалобам адвоката Захаревского А.Б. в интересах осужденного Кобилова М.И, адвоката Грибова А.П. в интересах осужденного Кабилова Н.И, адвоката Гусевой О.М. в интересах осужденного Шералиева Ф.Г, адвоката Бурдина С.А. в интересах осужденного Грабовского Н.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденных Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. по видеоконференц-связи, адвокатов Захаревского А.Б, Грибова А.П, Гусевой О.М, Бурдина С.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Тишковой Т.С, просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Кобилова Мухамеда Иномжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого;

Кабилова Наимджона Иномжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого;

Шералиева Фируза Гургалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого;

Грабовского Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 марта 2024 года постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 года в отношении Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. отменено.

Постановлен новый обвинительный приговор, которым Кобилов М.И, Кабилов Н.И, Шералиев Ф.Г, Грабовский Н.С. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кобилову М.И, Кабилову Н.И, Шералиеву Ф.Г, Грабовскому Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 марта 2024 года. Зачтено Кобилову М.И, Кабилову Н.И, Шералиеву Ф.Г, Грабовскому Н.С. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Кобилов М.И, Кабилов Н.И, Шералиев Ф.Г, Грабовский Н.С. признаны виновными в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, путем "данные изъяты".

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая виновность в совершении преступления, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным приговором суда в отношении Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. в части назначенного им наказания. В частности, указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании ни один из осужденных не признавал, в содеянном не раскаялся. При этом в приговоре судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что осужденные за совершение тяжкого преступления заслуживают минимально возможного наказания. Обращает внимание на то, что при назначении Кобилову М.И, Кабилову Н.И, Грабовскому Н.С, Шералиеву Ф.Г. наказания суд учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому. Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобилову М.И, Кабилову Н.И, Шералиеву Ф.Г, предусмотренных "данные изъяты", суд учел - "данные изъяты" Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о назначении осужденным наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-судебного воздействия, при отсутствии в действиях Грабовского Н.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного "данные изъяты". Апелляционный приговор не содержит выводов, по каким причинам при наличии различной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого осужденного им назначен одинаковый размер наказания. Таким образом, решение суда о назначении наказания осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы каждому не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким, без учета в полной мере личностей осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем осужденным заменена на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда. При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания их под стражей с 07.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. В связи с чем указание на зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденных под стражей с 07.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу является излишним и подлежит исключению. На основании изложенного, просит апелляционный приговор в отношении Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Захаревский А.Б. в интересах осужденного Кобилова М.И. указывает, что прокурор в прениях не просил вынести в отношении осужденных апелляционный приговор, не высказывал мнения о том, какое наказание должно быть им назначено. В свою очередь сторона защиты была лишена привести свои доводы в защиту осужденных по этим позициям. Таким образом, судебная коллегия вынесла приговор кулуарно, без учета мнения сторон. При таких обстоятельствах, утверждение, что судом созданы для сторон все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, несостоятельны. В соответствии с "данные изъяты" обстоятельством, смягчающим наказание Кобилову М.И, судебная коллегия учла "данные изъяты", но установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрела. Указывает, что по мнению суда об умысле осужденных именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан говорит и само количество постановленных на миграционный учет человек, в количестве не менее 7 034. Вместе с тем обращает внимание на то, что согласно информации ГУ МВД России по "адрес", из "данные изъяты" лиц, указанных в обвинительном заключении, "данные изъяты" иностранных граждан убыли с территории Российской Федерации по истечении установленного срока, о чем говорится в письме прокурора области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО14 Однако сторона обвинения об этом умалчивает, данная информации в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, просит апелляционный приговор в отношении Кобилова М.И. отменить, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Грибов А.П. в интересах осужденного Кабилова Н.И. считает апелляционный приговор незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что в обвинительном заключении, утвержденном прокурором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано о том, что "Кабилов Н.И. фактически не являлся принимающей стороной", однако в нарушение уголовно-процессуального закона в апелляционном приговоре указано о том, что "Кабилов Н.И. выступал в качестве принимающей стороны у множества иностранных граждан... ". Таким образом судебная коллегия вышла за пределы предъявленного обвинения. Так, во-первых, в материалах уголовного дела нет ни одного достоверного свидетельства, что Кабилов Н.И. причастен в организации незаконной миграции; во-вторых, на запрос следователя в адрес начальника ОВМ У МВД по "адрес" полковника ФИО16 был дан ответ о том, что Кабилов Н.И. принимающей стороной за весь запрашиваемый период не выступал; в-третьих, несостоятельность вывода в апелляционном приговоре заключается в формулировке "множества иностранных граждан", поскольку он ничем объективно не подтвержден и тем более не конкретизировано, кому из неустановленного "количества" Кабилов Н.И. "организовал незаконное пребывание". Отмечает, что в апелляционном приговоре присутствует вывод, что Кабилов Н.И. с целью привлечения большого количества иностранных граждан и получения от них незаконного вознаграждения оформил на свое имя: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Во-первых, указанные общества зарегистрированы не с целью "привлечения большого количества иностранных граждан", а в связи с большим объемом работ в области строительства, ремонтных работ, торговли, общественного питания, благотворительности. О результатах этих видов деятельности свидетельствуют благодарственные письма, дипломы, грамоты от всех уровней губернской власти.

Во-вторых, вывод суда о "незаконных вознаграждениях" нельзя считать состоятельным, поскольку предъявленное обвинение не содержит такого квалифицирующего признака. В-третьих, законодательство РФ не содержит ограничений по количеству организаций, возможных к регистрации на одного человека. Кроме того, в апелляционном приговоре присутствует вывод, ставящий под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции считает, что Центральный районный суд г..Тольятти сделал неправильный вывод о том, что "факт постановки на учет по месту осуществления трудовой деятельности, однако фактически не осуществляли трудовую деятельность в принимающей организации, является нарушением порядка постановки на учет иностранного гражданина и состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ не образует". Обращает внимание на то, что из апелляционного приговора следует, что судебная коллегия выносит "новый обвинительный приговор". Вместе с тем сторона защиты считает этот вывод незаконным, поскольку суд первой инстанции в отношении Кабилова Н.И и других приговор не выносил, виновными не признавал. Помимо этого, суд первой инстанции принял решение о квалификации действий осужденных не одним предложением, указанным в апелляционном приговоре, а в результате анализа и исследования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18, ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002, ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.2006 и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9. Также апелляционный приговор своей описательной частью несущественно отличается от постановления суда от 24.08.2023, принявшего решение о переквалификации действий Кабилова Н.И. и других на ст. 322.3 УК РФ.

Это объясняется тем, что в материалах дела не содержится сведений о том, какие активные действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, были совершены в период - с момента истечения срока пребывания иностранных граждан на территории РФ для организации незаконного пребывания. Более того, действия по продлению миграционного учета иностранных граждан осуществлены в период их законного пребывания в РФ. Осмотр и исследование миграционных документов не предоставляет информации, позволяющей сделать вывод, кому из "данные изъяты" иностранных граждан Кабилов II.И. мог бы организовать незаконное пребывание в РФ, поскольку он не являлся принимающей стороной. Судебная коллегия сделала вывод, что в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос "о повороте положения подсудимых к худшему". Вместе с тем прокурор в своем представлении руководствуется ст. ст. 389.1-389.20 УПК РФ и просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить па новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Аналогичная позиция прокурора, участвующего в апелляционной инстанции. Возвращение уголовного дела в суд первой инстанции не исключает возможности вынесения оправдательного приговора Кабилову Н.И. Также судебная коллегия, приняв решение о вынесении "нового приговора", нарушила право на защиту Кабилова Н.И. и других, поскольку они и их адвокаты защищались от позиции государственного обвинителя об отмене постановления от 24.08.2023 и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Утверждает, что в связи с тем, что от действий Кабилова II.И. вредных последствий не наступило, потерпевших нет, а совокупность данных о личности не предполагают обоснованности назначения наказания, сутью которого является исправление осужденного, то назначение наказания судом с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания было бы оправданным и справедливым.

На основании изложенного, просит отменить апелляционный приговор в отношении Кабилова Н.И. и прекратить производство по уголовному делу, либо внести изменения в апелляционный приговор, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гусева О.М. в интересах осужденного Шералиева Ф.Г. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления вышел за пределы прав, предоставленных суду указанной нормой УПК РФ. Вследствие чего было нарушено право Шералиева Ф.Г. и других на защиту, гарантированное Конституцией РФ, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции они возражали на доводы апелляционного представления прокурора, а не на обвинение, при этом именно оно легло в основу апелляционного приговора. Отмечает, что материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, исследованием документов, содержащихся в томах миграционных дел Отдела по вопросам миграции У МВД РФ по "адрес", с достоверностью и в полном объеме установлено, что все "данные изъяты" иностранных гражданина находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку имели необходимые для въезда и пребывания документы: паспорта, миграционные карты с неистекшим сроком действия. На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кабилов Н.И, Кобилов М.И, Грабовский Н.С. и Шералиев Ф.Г. совершили фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, а принятое решение о переквалификации действий Шералиева Ф.Г. на ч. 1 ст. 322.3 УК РФ, является законным и обоснованным.

Считает, что в апелляционном приговоре изложены выводы суда, которые содержат существенные противоречия. В частности, ссылки в апелляционном приговоре на исследование доказательств судом первой инстанции в качестве подтверждения вины осужденных противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции установилотсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ в действиях Шералиева Ф.Г. и других. Утверждает, что вывод суда о "незаконных вознаграждениях" нельзя считать состоятельным, поскольку предъявленное обвинение не содержит такого квалифицирующего признака. Кроме того, законодательство РФ не содержит ограничений по количеству организаций, возможных к регистрации на одного человека или запретов регистрировать ООО и являться индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, вынес апелляционный приговор, ухудшающий положение Шералиева Ф.Г. и других при отсутствии представления прокурора по этому поводу. Полагает, что поскольку от действий Шералиева Ф.Г. вредных последствий не наступило, потерпевших нет, а совокупность данных о личности не предполагают обоснованности назначения наказания, то назначение наказания судом с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 6 УКРФ было бы справедливым. На основании изложенного, просит отменить апелляционный приговор и прекратить производство по уголовному делу, либо изменить апелляционный приговор в отношении Шералиева Ф.Г, применив положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бурдин С.А. в интересах осужденного Грабовского Н.С, выражая несогласие с апелляционным приговором, указывает, что в отношении Грабовского Н.С. до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции оправдательный или обвинительный приговор Центральным районным судом г. Тольятти не выносился. В связи с чем апелляционный суд, отменяя постановление о прекращении уголовного дела и вынося новый апелляционный приговор, вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что и.о. прокурора Центрального pайона г. Тольятти в апелляционном представлении просил суд апелляционной инстанции об отмене постановления от 24.08.2023 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В ходе судебных заседаний прокурор ФИО19 поддержала апелляционное представления и неоднократно настаивала на отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении вопрос о вынесении апелляционного приговора и осуждении Грабовского Н.С. не ставился, суд апелляционной инстанции незаконно вышел за пределы апелляционного представления и самостоятельно ухудшил положение осужденных и постановилнезаконный апелляционный приговор. Таким образом, апелляционный приговор от 07.03.2024 не соответствуют требованиям закона и неправосуден, подлежит отмене с освобождением Грабовского Н.С. из колонии. На основании изложенного, просит отменить апелляционный приговор в отношении Грабовского Н.С. и освободить от назначенного наказания, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании адвокаты изменили свою позицию и просили изменить апелляционный приговор в отношении осужденных, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, по данному делу допущены.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 (в ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство суда апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти было принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о виновности Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, отменил постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановилприговор, которым признал Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначил каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полномочия суда апелляционной инстанции по вынесению решения определены ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, которая не предусматривает такое решение, как отмена постановления о прекращении уголовного дела и вынесение обвинительного приговора.

Таким образом, отменив постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановив обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку обвинительный апелляционный приговор по настоящему делу постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции, он не может быть признан законным и обоснованным, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что апелляционный приговор подлежит отмене по процессуальным основаниям, иные доводы кассационных жалоб и представления по существу принятого судом апелляционной инстанции решения подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении данного дела.

С учетом требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения проведения судом апелляционной инстанции объективного судебного разбирательства в разумные сроки, а также при наличии основании полагать, что Кобилов М.И, Кабилов Н.И, Шералиев Ф.Г, Грабовский Н.С, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда, с учетом данных о личности Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. (Кобилов М.И, Кабилов Н.И, Шералиев Ф.Г. являются уроженцами "адрес", активно поддерживают отношения и родственные связи с лицами, там проживающими), судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Судебная коллегия учитывает также, в апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об ухудшении положения указанных лиц.

Оснований для избрания им более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит вышеуказанных целей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 281-О нормативные основания и условия избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.14, п. 51 ст. 5 УПК РФ являются едиными для всего уголовного судопроизводства, то есть распространяются на судебное разбирательство судов первой, второй и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 марта 2024 года в отношении Кобилова Мухамеда Иномжоновича, Кабилова Наимджона Иномжоновича, Шералиева Фируза Гургалиевича, Грабовского Никиты Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Кобилова М.И, Кабилова Н.И, Шералиева Ф.Г, Грабовского Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи