Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-15230/2024[88а-17493/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 мая 2024 года кассационную жалобу Шапошниковой В.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года по административному делу N 2а-1463/2024 по административному исковому заявлению Шапошниковой Виктории Олеговны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой Г.В, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Стерлитамакском ГОСП в отношении Шапошниковой В.О. (далее - административный истец, должник) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан (далее - взыскатель).

29 ноября 2023 года Шапошниковой В.О. через личный кабинет на портале федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги") получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где среди прочих разъяснена обязанность сообщить сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы (л.д. 29).

4 декабря 2023 года Шапошникова В.О. обратилась с заявлением, в котором указала счет в ПАО Сбербанк, на который поступают "данные изъяты", просила не производить удержания с указанного счета; также просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на доходы.

6 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Шапошниковой О.В. удовлетворено, в пункте 2 указано, что на расчетный счет, указанный в заявлении, находящийся в банке ПАО Сбербанк, меры принудительного характера применены не будут. Также разъяснено, что сохранение заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации не представляется возможным, ввиду не предоставления реквизитов счета, на котором необходимо сохранять заработную плату или иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Шапошникова В.О, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шапошникова В.О. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в случае решения о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации постановлением от 6 декабря 2023 года, которое имеет бессрочный характер, в январе 2024 года не возникло бы неблагоприятных последствий, так как судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Литюк Ю.А. в рамках другого исполнительного производства не смогла бы блокировать средства счета N в ПАО Сбербанк, куда Шапошниковой В.О. поступают "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно указано в пункте 2 оспариваемого постановления от 6 декабря 2023 года о том, что сохранение заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не представляется возможным, ввиду не предоставления реквизитов счета, на котором необходимо сохранять заработную плату или иные доходы ежемесячно.

Кроме того, судами отмечено, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано о том, что меры принудительного характера в отношении сообщенного банковского счета применены не будут, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления о наложении арестов на счета должника не выносились, меры принудительного характера не принимались.

Суды сочли, что довод административного истца о вынужденной добровольной оплате штрафа по делу об административном правонарушении 6 декабря 2023 года, в связи с отказом в сохранении прожиточного минимума, является несостоятельным, поскольку на момент произведения оплаты штрафа, административный истец не могла располагать сведениями о результатах рассмотрения ее заявления о сохранении прожиточного минимума, то есть об оспариваемом постановлении, вынесенном в этот же день и полученным по почте должником 11 декабря 2023 года (л.д. 33).

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить ей данное постановление, получили критическую оценку как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, поскольку административным ответчиком своевременно в адрес должника направлено постановление об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2023 года по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве и указанному в исполнительном документе, а также по адресу, указанному в заявлении от 4 декабря 2023 года, что следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также критически оценил довод апелляционной жалобы о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Литюк Ю.А. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа 6 декабря 2023 года судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Г.В. в сохранении Шапошниковой В.О. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку к оспариваемому постановлению от 6 декабря 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А. от 16 января 2024 года не имеет отношения, так как исполнительное производство возбуждено в другом регионе Российской Федерации и не исключает права Шапошниковой В.О. оспорить действия (бездействия) указанного должностного лица.

По общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 24, 30, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом постановление в оспариваемой части соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации (в том числе требованиям части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), и установленным по делу обстоятельствам, не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на собственные денежные средства должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель верно указала в оспариваемом постановлении о том, что должником подлежал указанию как счет, открытый для зачисления пенсии для ребенка-инвалида, иные социальные выплаты, на которые нельзя обратить взыскание, так и счет, куда поступают исключительно собственные денежные средства должника, чтобы сохранить на нем требуемый прожиточный минимум, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленным статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципам законности совершения исполнительных действий и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суждения, приведенные административным истцом в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы о незаконности постановления в оспариваемой части были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой В.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: