Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-15242/2024[88а-18167/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Семенова Андрея Владимировича, поданную 10 июня 2024 года на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года по административному делу N 2а-128/2024 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - ГУФССП по Кировской области), ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Омутнинскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Прозоровой И.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по его возбуждению.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, кассационной жалобы, пояснения административного истца Семенова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Кировской области, ОСП по Омутнинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району Прозоровой И.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N69369/23/43024-ИП, действий по возбуждению исполнительного производства и возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство.

Заявленные требования мотивировал тем, что 13 октября 2023 года Семенов А.В. узнал о том, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области судебного приказа по делу N2-1899/2023 в отношении него возбуждено исполнительное производство N69369/23/43024-ИП.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от30января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года, административное исковое заявление Семенова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций и о принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством видеоконференц-связи надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 2 июля 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 23 мая 2024 года судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, в связи с чем, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Семенова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов, не допущено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу таких условий для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления Семенова А.В. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2024года мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N 2-1899/2023 о взыскании с Семенова А.В. в пользу МКУП ЖКХ "Коммунальник" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014 года по март 2023 года в размере 134233 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1942 руб. 34 коп, копия которого направлена должнику Семенову А.В. и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения в почтовой организации.

11 октября 2023 года на основании заявления взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Прозоровой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N69369/23/43024-ИП, которое также направлено должнику Семенову А.В. и получено им 13 октября 2023года.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова А.В, суды обеих инстанции обоснованно указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Семеновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Нормы процессуального права не нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании представленного взыскателем судебного приказа, который должником не отменен, пришли к правильным выводам о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части заявленных административным истцом требований, поскольку это согласуется с задачами исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами первой и апелляционной инстанций не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, в связи с чем подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Доводы административного истца об удовлетворении исковых требований в связи с отменой судебного приказа N 2-1899/2023 23 мая 2024года, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона судебным приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N69369/23/43024-ИП 11 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося во взаимосвязи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований являются мотивированными и обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2024года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года по административному делу N 2а-128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024года.

Председательствующий:

Судьи: